MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalı ile aralarında düzenlenen protokol uyarınca, özürlü öğrencilere eğitim verdiğini, ruhsatında fiziksel eğitim verme programı olduğu halde idarenin haksız olarak kesinti yaptığını, alacağın tahsili için yaptığı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 2014/10892 esas 2014/37747 karar sayılı ilamı ile Mahkemenin ödeme belgesi bulunmadığı gerekçesi ile kabul etmediği, 15.8.2006 - 16.8.2006 - 15.2.2008 tarihi ödeme emirlerinin davacı tarafından tahsil edildiğine ilişkin karardan sonra yapılan araştırma sonucu bulunan belgeler davalı tarafından temyiz dilekçesine eklenmiştir. Borcu sona erdiren belgeler her aşamada ileri sürülebilir. Mahkemece, ödemeye ilikşin belgeler değerlendirilerek sonuca uygun bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına karar verilerek bilirkişi raporları alınmıştır. Mahkemece alınan 03.02.2016 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; Ziraat Bankası'ndan gelen ödeme yapılmadığına dair cevabın davalının dosyaya eklediği gönderme belgeleri ile beraber durumun Ziraat Bankasından yeniden sorulması ile ihtilaf konusu ödemelerin yapılıp yapılmadığının açıklığa kavuşturulmasının gerektiğini, verilecek cevapta ihtilaf konusu olan 15/08/2006 tarihli 38.974,25 TL, 16/08/2006 tarihli 38.974,28 TL,
15/02/2008 tarihli 38.416,93 TL bedelli ödemelerin davalı kurum tarafından davacıya yapıldığı tespit edilir ise 25/03/2013 havale tarihli rapordaki tespitler ışığında Konya 12.İcra Müdürlüğü'nün 2014/386 Esas sayılı dosyası kapsamında davalının davacıya herhangi bir borcunun kalmayacağını, şayet taraflar arasında ihtilaflı olan ödemelerin yapılmadığı tespit edilir ise kök rapordaki görüş ve kanaatleri değiştirici bir durumun olmayacağı görüşü mütala edilmiştir. Mahkemece alınan 16/08/2016 tarihli bilirkişi raporunda; 25/03/2013 tarihli bilirkişi kurulu raporunun 13. Sayfasında davacının ticari defterlerinin incelenmesi sonucu 2006 yılı 212.622,08TL ,2007 yılı için 506.028,93 TL ve 2008 yılı için 424.036,67 TL olmak üzere toplam 1.142.687,68 TL lik kayıt bulunduğunun belirtildiğinin, Ziraat Bankası'nda bulunan 37051504-5001 numaralı hesap hareketlerinden davalı adına Karatay Mal Müdürlüğü açıklamasıyla gönderilen tutar toplamının 1.142.687,68 TL olarak gerçekleştiğinin tespit edildiğinin, takip dosyasında 114.607,92TL fark tutarı ile 9.361,46TL faiz olmak üzere toplam 123.969,38 TL lik talepte bulunulduğunun 25/03/2013 tarihli bilirkişi kurul raporunda tespit edildiği belirtilen toplam 1.142.687,68 TL lik tutarın içerisinde faturası kesilen tüm alacakların yer aldığının, faturasının kesilmesi durumunda da icra takibine konu olan 114.607,92 TL lik anapara(fark tutarlarının) yer alacağının ve tespit edilen toplam 1.142.687,68TL lik ödeme de nazara alındığında takibe konu tutarın kalmayacağı görüşü mütala edilmiştir. Mahkemece alınan 06.09.2017 tarihli bilirkişi raporunda ; davacı ticari defterlerine göre davalının davacıya 2008 sonu itibariyle 110.112,43 TL borcu bulunduğunun, bu tutar içinde davalı kurum tarafından kabul edilmeyen 117 adet toplam bedeli 40.633,68 TL tutarında faturaların bulunduğunun,sözkonusu 117 adet faturadan 14.543,85TL tutarındaki toplam 47 adet fatura bedelinin kabul edelmesi için davalı kurum teftiş kurulu raporu olduğunun, sonuç olarak davalının davacıya 84.022,60 TL (110.112,43- 40.633,68 +14.543,85 TL ) tutarında borcu olduğu görüşü mütala edilmiştir. Mahkemece 16/08/2016 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak davanın reddine karar verilmiş ise de hükme esas alınan 16.08.2016 tarihli bilirkişi raporunu düzenleyen bankacı bilirkişi Süleyman Kutsi Şahin aynı zamanda 06..09.2017 tarihli raporun düzenlenmesinde de görev almış ve her iki raporda birbirinden farklı görüşlere yer vermiştir. Bu halde 16.08.2016 tarihli rapor hüküm kurmaya elverişli olmayıp, hükme esas alınamaz. Hal böyle olunca, mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda içlerinde Sayıştay denetçisinin de bulunduğu konusunda uzman bilirkişi heyetinden taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli, tarafların itirazlarını karşılar nitelikte bilirkişi raporu alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy