MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacılar; mülkiyeti ...'ya ait olan daireyi 46.000 GBP bedel ile satın almaya karar verdiklerini, bu amaçla avukat olan davalı ...'e başvurduklarını, akabinde davalı ... tarafından hazırlanan 18/06/2005 tarihli satış sözleşmesini imzaladıklarını ve bu davalının hesabına toplam 48.230 GBP gönderdiklerini, bu tutardan 1.000 GBP'nin sözleşmenin imzalanması anında satıcı ...'ya peşin olarak ödendiğini, daha sonra 40.500 GBP'nin de davalı ... tarafından 26/07/2005 tarihinde davalı ...'e ödendiğini, ancak satıcının borçları nedeniyle taşınmaza haciz konulduğu için devir ve tescil işlemlerinin tamamlanmadığını, davalı ...'in gerek kendisine ödeme yapılmış olması gerekse ...'nın yasal mirasçısı olması nedeni ile yapılan ödemeleri iade etmekle yükümlü olduğunu, diğer davalı ...'in de ağır ihmali ile devrin gerçekleşmesini engellediği gibi kasıtlı olarak bilgi saklaması nedeniyle uğradıkları zarardan sorumlu olduğunu, ayrıca yapılan ödeme ve masraflar sonrasında bakiye kalan bedeli iade etmediğini ileri sürerek; 48.230 GBP nin ödeme tarihlerinden itibaren devlet bankalarınca GBP ile açılmış bir yıllık mevduat hesaplarına uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden hesaplanacak yasal faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini, ayrıca 10.000 TL manevi tazminatın davalı ...'den tahsilini talep etmişlerdir.
Davalı ...; davacılar ile arasında vekalet sözleşmesi bulunmadığından tarafına husumet yöneltilmesinin doğru olmadığını, esas yönünden ise davacıların taşınmazı almasına aracılık eden emlak acentesinin isteği üzerine izlenecek yollar konusunda bilgi verdiğini, emlak acentesiyle birlikte askeri izin başvurusu yapıldığını, davacılar ile birlikte belediye ve kadastro müdürlüğüne gerekli harç ve ödemelerin yapıldığını, davacıların göndermiş olduğu 40.500 GBP'nin emlak acentesi tarafından hesabına gönderildiğini, davacıların talimatı ile bu tutarı diğer davalı ...'e makbuz karşılığı nakden ödediğini, yine satıcının talimatı ile davacıların gönderdiği 4.500 GBP'yi emlak acentesine teslim ettiğini, bu işlemler için 500 GBP ücret aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ...; eşi ... adına 40.500 GBP ve 1.000 GBP olmak üzere toplam 41.500 GBP aldığını, parayı eşine teslim ettiğini ancak eşi vefat ettiği için paranın kendisine intikal ettiğini beyan etmiştir.
Mahkemece; davacılar tarafından davalı ...'e toplam 48.230 GBP ödendiği, davalı ... tarafından 4.500 GBP'nin ... isimli dava dışı şirkete, 41.500 GBP'nin ise davalı ...'e teslim edildiği, davalı ...'in uhdesinde 2.230 GBP kaldığı, bu paranın davalı tarafça nereye harcandığının açıklanamadığı, bu nedenle davalı ...'in 500 GBP'yi sunduğu vekillik hizmetin karşılığı olarak tahsil etmesinin makul olacağı, bakiye 1.730 GBP'yi haksız ve sebepsiz yere uhdesine geçirdiği, davalı ... tarafından 46.000 GBP'nin ...'ya ait bağımsız bölümün satışından dolayı vekaleten tahsil edildiği, dolayısıyla 46.000 GBP'lik borçtan ...'nın tüm mirasçılarının sorumlu olması gerektiği, buna göre davalı ...'in miras payına düşen 11.500 GBP'yi davacılara ödemesi gerektiğinden bahisle, davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davacılar ile davalılardan ... 'in temyizi üzerine, Dairece verilen 26/02/2019 tarihli ve 2017/10769 E. 2019/1562 K. sayılı kararla; davalının tüm, davacıların ise sair temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra, geçersiz olan sözleşmeye dayalı olarak satıcı ...'ya yapılan ödemenin tamamından, mirasçısı olan davalı ...'in davacılara karşı müteselsilen sorumlu olduğu gözetilerek hüküm tesis edilmesi gerekirken, davalının miras payı oranında alacaktan sorumlu olduğuna dair yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmiş olmasının doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuştur.
Bozmaya uyan mahkemece, yargılama sırasında ölen davalı ...'in mirasçıları davaya dahil edildikten sonra, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Bir mahkemenin, Yargıtayın bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli kazanılmış hak doğabileceği gibi, bazı konuların bozma kararı kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Bozma kararına uymuş olan mahkeme kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez.
Somut olayda; mahkemece verilen ilk hükümde, davalı ... yönünden verilen kısmen kabul kararı ve reddedilen kısım üzerinden vekalet ücretinin, davacılar ile davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz itirazlarının reddedilerek kesinleştiği, bozma sonrasında ise, mahkemece davalı ... hakkında aynı hüküm kurulmasına rağmen reddedilen kısım üzerinden vekalet ücretinin değiştirilerek karar verildiği görülmektedir.
Buna göre mahkemece; davalı ... hakkındaki davaya ilişkin hükmün bozma kararı kapsamı dışında kalarak kesinleştiği, bu şekilde davalı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nın 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinde yer alan “1.730 GBP' nin Davalı ...' dan Dava tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile DAVACILARA VERİLMESİNE” ifadesinden sonra gelmek üzere, “dair karar kesinleştiğinden bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına,” ifadesinin eklenmesine, davalı ... lehine takdir edilen vekalet ücretine ilişkin (5) numaralı bent çıkartılarak yerine “5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 11.416 TL maddi tazminat yönünden, 1.500 TL, manevi tazminat yönünden olmak üzere toplam 12.916 TL vekâlet ücretinin davacılardan tâhsili ile davalı ...’ya verilmesine dair karar kesinleştiğinden bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına,” bendinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy