MAHKEMESİ: KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ILGIN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(TÜKETİCİ MAHKEMESİ SIFATIYLA)
Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen tespit -alacak davasında davanın reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, temyize konu edilen kararda dava değeri, duruşma sınırının altında olduğundan, duruşma isteğinin miktar yönünden reddiyle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz isteğinin incelemesinin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davaya konu taşınmaz ile ilgili olarak davalı TOKİ Başkanlığı ile gelişim projesi muvafakat senedi adı altında sözleşme yaptığını, davalı Belediyenin taşınmazın yüklenicisi olduğunu, kendisine teslim edilecek konuta ilişkin yapılmayan veya eksik yapılan birçok şeyin bulunduğu için işbu davayı açtıklarını ileri sürerek, davalıların ortak sorumlu olmaları sebebiyle aynen ifaya, zarar ve alacaklarının kurum alacağından takas ve mahsubu ile bu oranda borçlu olmadıklarının tespitine, artan kısmın iadesine, teslimde gecikme nedeniyle zararlarının tazminine, taşınmazın vaat edilenden küçük olması nedeniyle değer azalmasının ve taşınmazlardaki eksikler nedeniyle oluşan zararlarının tazminine, (müspet veya menfi zararın ) giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın reddine, karar verilmiş; hükme karşı, davacı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.
Bölge adliye mahkemesince; davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davacının temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Harç kamu düzenine ilişkin olup, taraflarca bu konu temyiz nedeni olarak ileri sürülmemiş olsa bile, temyiz incelemesi sırasında harç alınması gerekip gerekmediği Yargıtayca resen incelenir.
Somut uyuşmazlıkta; dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6502 Sayılı Kanunun 73/2 maddesine göre davacı tüketicinin harçtan muaf olduğu, aleyhine harca hükmedilemeyeceği gözetilmeksizin harçtan sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılması ve ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek onanması, HMK'nın 370/2 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ilk derece mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinin hükümden çıkartılarak yerine “ Davacı tüketicinin, 6502 Sayılı Kanunun 73/2 maddesine göre harçtan muaf olması nedeniyle harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın talep halinde davacı tarafa iadesine” cümlesinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29/03/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy