MAHKEMESİ: DİYARBAKIR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, ilk derece mahkemesi kararının gerekçe yönünden resen kaldırılarak davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; davalılar tarafından inşa edilen Siirt Evinkent Sitesindeki tüm mekânların tasdikli mimari proje esas alınarak oluşturulacağının garanti edildiğini, kapıcı dairesi, sosyal alan, depo, sığınak, otopark ve süs havuzu gibi alanların projeye uygun olarak yapılacağının kararlaştırılmış olmasına rağmen bu alanların eksik, hatalı ve sözleşme şartlarına uygun olmayan bir şekilde imal edildiğini ileri sürerek, bu nedenle oluşan maddi zararın tespiti ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini istemişlerdir.
İlk derece mahkemesince; davacı site yönetiminin aktif husumet ehliyetinin olmadığı gerekçesiyle, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge adliye mahkemesince; davacının aktif husumetinin bulunmadığının tespiti yerinde olmakla birlikte, aktif husumetin bir dava şartı olduğu kabul edilerek davanın usulden reddine karar verilmesi yerinde olmadığından mahkeme gerekçesinin bu yönden düzeltilmesi gerektiğinden bahisle, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Uyuşmazlık; davacı site yönetiminin davalıların inşa etmiş olduğu dairedeki ayıplar nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun (TKHK)’un 3. maddesinin (k) bendinde tüketici kavramı, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi olarak tanımlanmıştır.
Dava dosyası incelendiğinde, her ne kadar davacı site yönetiminin kat malikleri adına dava açma yetkisi bulunmasa da, davacı site yönetimi görevini yerine getiren ...'nin dava konusu sitede aynı zamanda kat maliki sıfatına haiz olduğu; bu hali ile, ...'nin kat maliki olarak bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu ve böylece ...'ye husumet düşeceği kuşkusuzdur.
Bu nedenle bölge adliye mahkemesince; kat maliklerinden olan ... yönünden dava dilekçesi değerlendirilerek sonucuna göre hüküm tesisi yoluna gidilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının reddine; ikinci bentte açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 371. maddesi uyarınca bölge adliye mahkemesi kararının davacı ... yararına BOZULMASINA, harçtan muaf olmasına rağmen davacıdan peşin alınan temyiz harçlarının istek halinde iadesine, dosyanın Aynı Kanun'un 373/2 maddesi uyarınca kararı veren bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 16/02/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.