MAHKEMESİ: GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13.HUKUK DAİRESİ
İLK DERECE
MAHKEMESİ: ŞANLIURFA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile düzelterek yeniden esas hakkında verilen kararın, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalı kurum ile vekalet sözleşmesi akdedildiğini, dava konusu edilen 229 adet icra dosyasının tahsil aşamasına getirildiğini, ancak davalı tarafından haksız olarak 7.3.2012 tarihli azilname ile azledildiğini belirterek ; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla vekalet ücreti alacağından 10.000,00TL'nin sözleşmenin feshedildiği 18/01/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş olup bilahare sunduğu 09/01/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 160.077,75TL’ye yükseltmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne 166.077,75 TL’nin temerrüt tarihi olan 25/04/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, verilen karara karşı davalı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince; davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, miktar yönünden hüküm kısmında yapılan maddi hatanın düzeltilmesine ve hüküm kısmının 1. Maddesindeki "166.077,75" rakamının, "160.077,75" olarak düzeltilmesine, bu düzeltmeye bağlı olarak; hüküm kısmının 2 nolu maddesindeki alınması gerekli harç olarak hesaplanan "11.344,71" rakamının, "10.934,91" olarak düzeltilmesine, aynı maddedeki bakiye "8.430,20" rakamının, "8.030,40" olarak düzeltilmesine, hüküm kısmının 6. Maddesindeki "15.914,62" rakamının, "15.554,67"olarak düzeltilmesine dair verilen karar, davalının temyizi üzerine Dairece verilen 01/12/2020 tarihli ve 2020/4443 E. 2020/7236 K sayılı kararla ‘..Bölge Adliye Mahkemesince ilk derece mahkemesinin kararına atıf yapılarak miktarların değiştirilmesi suretiyle hükmün düzeltilmesi ve hüküm fıkrasının diğer kısımlarının aynen bırakılması hatalıdır. Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kısmen dahi olsa kabul edildiği durumlarda öncelikle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi ve yeniden tüm talepler bakımından hüküm kurulması gerekmektedir. O halde Bölge Adliye Mahkemesince, yukarıda açıklanan HMK’nın 359/2. ve 353/1-b-2. maddelerindeki düzenlemeler de gözetilerek, taleplerin
her biri hakkında tek tek hüküm kurulması gerekirken, ilk derece mahkemesi kararına gönderme yapılmak suretiyle ilk derece mahkeme kararının diğer kısımlarına aynen geçerlilik tanıyacak ve kararın infazında tereddüt oluşmasına sebebiyet verecek şekilde kararda kısmi düzeltme yapılması hatalı ...’ olduğu gerekçesiyle bozulmuştur.
Bölge adliye mahkemesince bozma kararına uyularak yapılan yargılama neticesinde; ‘-Davalı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile; Şanlıurfa 1. Asliye hukuk mahkemesinin 09/07/2017 tarih 2013/113 esas, 2017/91 karar sayılı ilamının usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle kaldırılmasına, belirlenen eksikliğin giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hmk 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm tesisine, buna göre; a-davanın kabulü ile 160.077,75 TL'nin 25/04/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine..’ karar verilmiş; verilen karar, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, açtığı davada talep miktarını, ıslahla birlikte 160.077,75 TL olarak belirlemiş, mahkemece davanın kabulüne dair hüküm kurulurken, miktar olarak 166.077,75 TL yazılmıştır. Davalının istinaf talebi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince söz konusu miktar 160.077,75 TL şeklinde düzeltilmek suretiyle yeniden hüküm tesis edilmiştir. Bu durumda söz konusu yanlışlık ilk derece mahkemesinden kaynaklanmakta olup, davacıya atfedilecek bir kusur bulunmamaktadır. Bu nedenle istinaf duruşmasını vekille temsil edilen davalı lehine istinaf duruşma avukatlık ücretine hükmedilmesi yanlış olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bölge adliye mahkemesi'nin hüküm fıkrası 4. bendindeki ‘ Davalı istinaf duruşmasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 2.040,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine’ ibaresinin hükümden çıkartılmak suretiyle düzeltilmesine ve kararın düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 8.200,90 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 24/01/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy