Davacı ... ile davalı ... Tarım Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. aralarındaki itirazın iptali davasına dair Bor Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 01/11/2019 tarihli ve 2019/404 E. - 2019/516 K. sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 16/03/2021 tarihli ve 2020/8177 E. - 2021/2764 K. sayılı karara karşı, davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; davalının kendisinden narenciye satın aldığını, bu narenciyeleri ihraç ettiğini, davalının satın aldığı ürünlerle ilgili 2011 kasım döneminde 143.112,00 TL bedel üzerinden vergi dairesine beyanda bulunarak %2 kesinti ile stopaj ödemesi yaptığını, ancak bakiye bedeli kendisine ödemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlattığını, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %40’ından az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesinin istemiştir.
Davalı; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davanın kabulüne, Bor İcra Müdürlüğünün 2013/236 Esas sayılı dosyasına vaki olan itirazın iptali ile takibin devamına, alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalı taraftan tahsiline, karar verilmiş; davalının temyizi üzerine hüküm Dairemizce onanmış, davalı taraf karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1-Davacı eldeki dava ile davalıya narenciye sattığını, ancak bedelini tahsil edemediğini ileri sürerek, alacağın tahsili amacıyla başlattığı takibe vaki itirazın iptalini talep etmiştir.
6100 sayılı HMK’nın “taleple bağlılık ilkesi” başlıklı 26/1. maddesinde, hâkimin tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu ve talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Somut olayda, dava konusu Bor İcra Müdürlüğünün 2013/236 Esas sayılı dosyasında, davacı davalı aleyhine, 140.250 TL asıl alacak ve 30.928,01 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 171.178,01 TL alacak istemi ile ilamsız icra takibi başlatmış, ancak dava dilekçesinde
dava değerini 140.250 TL olarak belirtip bu miktar üzerinden peşin karar ve ilam harcını yatırmış, yargılama aşamasında harcı tamamlamamıştır. O halde davacının davalı aleyhine başlattığı takibe ilişkin açtığı eldeki itirazın iptali davasında, takibe ilişkin itirazın yalnızca asıl alacak üzerinden iptalinin talep edildiği kabul edilip, buna göre bir değerlendirme yapılması gerekirken, mahkemece, emredici nitelikteki anılan yasa hükmüne aykırı olarak, işlemiş faizi de kapsayacak şekilde itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Hükmün bu nedenle bozulması gerekirken zuhulen onandığı anlaşılmakla, davalının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 16.03.2021 tarih, 2020/8177 Esas, 2021/2764 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
Kabule göre de, 6100 sayılı HMK 297/son maddesi ile 298/2. maddesine aykırı olarak, hükmün gerekçesinde, dava konusu icra dosyasında davalının 140.249,76 TL alacağa ilişkin itirazının iptalinin gerektiği belirtilmesine rağmen, hükümde faiz alacağını kapsayacak şekilde karar verilerek hüküm ile gerekçe arasında çelişki oluşturulması doğru görülmemiştir.
2-Bozma nedenine göre davalının diğer karar düzeltme nedenlerinin incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin Karar Düzeltme talebinin kabulü ile, Dairemizin 05.10.2017 tarih ve 2016/8339 Esas, 2017/9217 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına ve mahkeme kararının BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının karar düzeltme nedenlerinin incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 30/12/2021tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy