Davacılar ..., ... ile davalı ... İnş. Turz. Dan. ve Tic. A.Ş. aralarındaki alacak davasına dair Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 29/12/2015 tarihli ve 2015/780-2015/956 sayılı hükmün onanması hakkında Yargıtay (kapanan) 13. Hukuk Dairesince verilen 09/06/2020 tarihli ve 2020/1770 E. 2020/4444 K. sayılı karara karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacılar, davalı ... İnşaat Turizm San ve Tic A.Ş ile aralarında imzalanan 25/02/2011 ve 19/07/2011 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmeleri ile davalı şirketin inşa edeceği ... Alışveriş Merkezi adlı projesinden D Blok 164 ve B Blok 151 nolu taşınmazları satın aldıklarını, davalının teslim yükümlülüğüne aykırı hareket ettiği ve teslimlerin gerçekleşmediğini, ek protokollerde belirtilen tarihte teslim edilmemesi halinde teslime dek aylık rayiç kira bedelinin ödeneceğinin belirlendiğini ileri sürerek, mahkemenin 2012/396 Esas sayılı dosyası ile, aynı yere ilişkin açtıkları davada, o dava tarihinden bu yana hala teslim gerçekleşmediği için, önceki davanın dava tarihinden bu dava tarihine dek, gecikmeye dayalı işlemiş kira bedeli noksanlığı olarak şimdilik 2.000,00 TL'lik gecikme zarar alacağının, dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hükmün, davacılar tarafından temyizi üzerine (kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 09/06/2020 tarih 2020/1770 Esas, 2020/4444 Karar sayılı ilamı ile onanması üzerine bu kez davacılar karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dava, üstlenilen edimin yerine getirilmemesi nedeniyle sözleşmede kararlaştırılan gecikme cezasının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, taraflar arasında adi şekilde yapılan dava konusu Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi'nin geçersiz olması nedeniyle feri nitelikteki ve cezai şart hükmündeki gecikme bedelinin (kira zararının) istenmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki, bir taşınmaz malın veya payının mülkiyetinin başkasına satışı ya da satış vaadini içeren sözleşmelerin geçerli sayılması Bk. 213 (TBK 237), Tapu kanununun 26. maddesi TMK'nın 706. maddesi ve 1512 sayılı Noterlik Kanunu'nun 60/3 ve 89. Md gereğince resmi şekilde yapılmasına bağlıdır.
Somut olayda Noterlikçe yapılmayan satış vaadi sözleşmeleri geçersizdir. Ancak, taşınmazın tapusunun verilmesi ile geçersiz olan sözleşme geçerlilik kazanacaktır. Dosyada bulunan tapu kayıtlarına göre, dava konusu D Blok 164 nolu taşınmazın 13/05/2011 tarihinde ve B Blok 151 nolu taşınmazın ise 08/02/2012 tarihinde tapu kaydının davacılar adına ½ şer hisse ile tescil edildiği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, bu hususun gözetilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle kararın bu nedenle bozulması gerekirken, (kapatılan) 13. Hukuk Dairesince sehven onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından davacıların karar düzeltme taleplerinin kabulü ile onama ilamının kaldırılarak, kararın açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, (kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 09/06/2020 tarih 2020/1770 Esas, 2020/4444 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına ve hükmün yazılı gerekçeler ile davacılar lehine BOZULMASINA, temyiz onama harcı ile peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 21/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy