MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, şirketin özel hastane işlettiğini ve davalının da doktor olduğunu, dava dışı hasta ...’a ortopedik operasyon gerçekleştirdiğini ve daha sonra dava dışı hasta tarafından gerçekleştirilen operasyonun hatalı olduğu iddiası ile davacıya karşı Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 20025/245 esas sayılı dosyasında tazminat davası açıldığını ve karara bağlandığını, kendileri tarafından dava dışı şahsa tazminat ödendiğini, oysaki ödenen bu tazminata sebebiyet verenin davalı doktorun hatalı operasyonu olduğunu ileri sürerek dava dışı hastaya ödenen tazminatın davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, vekalet sözleşmesi hükümleri uyarınca uğranılan zararların tazmin edilmesi üzerine açılan rücuen alacak davasıdır. Mahkemece, “...Her ne kadar davalı vekilince yeni bir bilirkişi raporu alınması talep edilmiş ise de; gerek denetimden geçerek kesinleşen Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında Adli Tıp Kurumunca davalı hekimin kusurlu olduğunun belirlenmesi gerekse mahkememizce usul yasa ve dosya kapsamına uygun gerekçeli ve denetime elverişli nitelikte ve Adli Tıp Kurumu raporu ile örtüşen raporla davacı şirketin kusurunun bulunmayıp, davalının tam kusurlu olduğunun saptanması” gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Yargılama aşamasında alınan ATK raporu incelendiğinde, raporu hazırlayan bilirkişi heyetinde ortopedi uzmanının bulunmadığı bu rapora karşı davalı vekilinin itirazlarının karşılanmadığı anlaşılmaktadır. Yine hesap bilirkişi raporuna karşı davalı vekilinin detaylı şekilde gerekçelendirdiği itirazlarını karşılar ek rapor alınmadan hüküm tesis edilmiştir. O halde mahkemece, Yargı ve taraf denetimine elverişli, davalı vekilinin itirazlarını karşılar şekilde, hastanın ameliyat, tedavi ve bakım sürecinde yapılan veya yapılmayan işlemlerin tıp kurallarına uygun olup olmadığı ve özellikle davalı doktorun kusur durumunu tespit edecek bilirkişi heyetinde ortopedi uzmanının mutlak surette katılımının sağlanarak hasıl olacak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/02/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.