MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında birleştirilerek görülen tazminat davalarının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ve davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vasısı; kısıtlı olan davacı ...'nin, davalı ...'ye ait tarladaki mısır ürününü biçme işinde kullanılan, davalı kooperatife ait olup çalışanı olan davalı ...'ın yönetimindeki sılaj makinesine kaptırdığı ayağının bileğinden kesildiğini, akli dengesi yerinde olmayan davacı ...’nin çok uzun süre çalışıp yorgun düştüğünü, davalıların gereken özeni göstermemeleri nedeniyle söz konusu kazanın meydana geldiğini ileri sürerek; 5.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 92.796,23 TL’ye yükseltmiştir.
Davalılar ... ve ..., davanın reddini istemişlerdir.
Davalı kooperatif; davaya cevap vermemiş, sonraki aşamalardaki ise savcılık soruşturmasında şikayetçi olmayan davacının tazminat talep edemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davalı ... yönünden davanın reddine, davalılar ... ve Kooperatif Başkanlığı yönünden davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen 16/07/2013 tarihli hüküm, davalılardan ... ve Kooperatifin temyizi üzerine Dairece verilen 12/06/2014 tarihli ve 2014/723 Esas 2014/9553 Karar sayılı ilamla; davacı ...'nin müterafik kusuru ile anne babasının kusurunu değerlendiren rapor alınması, davalı kooperatifin istihdam ettiği davalı ...'a yönelik temyiz istemi yönünden ise; davada verilen mahkeme kararının, bir taraftaki ihtiyari dava arkadaşları ile karşı taraf arasındaki ilişkide kesin hüküm teşkil ettiği,
buna karşılık mahkemenin kararı (kararda dava arkadaşlarının rücu hakları ayrıca belirtilmiş değilse) bir taraftaki ihtiyari dava arkadaşları arasındaki ilişkide kesin hüküm teşkil etmeyeceği gerekçesiyle bozulmuştur.
Davacı vasisi birleşen davada; asıl davada bozma ilamı sonrasında alınan 17/05/2016 tarihli bilirkişi raporunda 136.705,13 TL maddi tazminat alacakları olduğunun belirlendiğini, asıl davada ıslah ettikleri kısmın dışında kalan bakiye 32.759,84 TL’nin ilk dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ...; tarafına kusur izafe edilemeyeceğini, davacının akıl hastası olduğunu, kazaya da bu durumunun neden olduğunu, davacının mahkeme kararı ile kısıtlandığını, kaza sonrası davacının vasisi İsmail, anne ve babası ve kendileri arasında anlaşma imzalandığını ve bir miktar para ödendiğini, ödenen 4.000 TL’nin hesaplanan tazminattan düşülmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar, birleşen davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece; asıl davanın davalı ... yönünden usuli müktesep hak nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden kabulü ile 92.796,23 TL maddi tazminatın müştereken ve müteselsilen davalılar ..., Çukurkuyu Kasabası Tarımsal Kalkınma Kooperatifi Başkanlığı, ... Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş.’den tahsiline; 5.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılar ... ve Kooperatif Başkanlığından tahsiline, birleşen davanın kabulü ile 32.759,84 TL maddi tazminatın müştereken ve müteselsilen davalılar ..., ..., ... Kasabası Tarımsal Kalkınma Kooperatifi Başkanlığı ve ... Sigorta A.Ş.’den tahsiline dair verilen 19/01/2018 tarihli hüküm, davalılardan ..., ... Kasabası Tarımsal Kalkınma Kooperatifi, dahili davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ... ... Sigorta A.Ş.'nin temyizi üzerine, Dairece verilen 18/03/2019 tarihli ve 2019/1262 Esas 2019/2197 Karar sayılı ilamla; davalı ... ile davalı Kooperatifin tüm, dahili davalı ... şirketlerinin sair temyiz itirazları reddedildikten sonra; dahili davalı ...Ş.''nin birleşen davada "davalı" mı yoksa "ihbar olunan" mı olduğu hususu açıklığa kavuşturularak sorumlu tutulup tutulamayacağının sonuca bağlanması, dahili davalı gösterilen ... Sigorta A.Ş.'nin ise "dahili davalı" olarak davaya dahil edilip aleyhine hüküm tesis edilemeyeceği gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın kısmen kabulü ile 92.796,23 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Kasabası Tarımsal Kalkınma Kooperatifi Başkanlığından müştereken ve müteselsilen tahsiline, 5.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Kasabası Tarımsal Kalkınma Kooperatifi Başkanlığından müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ... yönünden usuli müktesep hak nedeniyle davanın reddine, ihbar olunanlar ... Sigorta A.Ş. ve ... ... Sigorta A.Ş. hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, birleşen davanın kısmen kabulü ile 32.759,84 TL maddi tazminatın müştereken ve müteselsilen davalılar ..., ..., ... Kasabası Tarımsal Kalkınma Kooperatifi Başkanlığı ve ... Sigorta A.Ş.’den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı ...'ın vekalet ücretine yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;
Somut olayda; mahkemece verilen 19/01/2018 tarihli kararda; davalı ... yönünden asıl davanın usulü müktesep hak nedeniyle reddine, vekil ile temsil edilen davalı lehine reddedilen manevi tazminat talebi nedeniyle 2.180 TL, reddedilen maddi tazminat talebi nedeniyle 10.173,70 TL vekalet ücretine hükmedildiği, hükmün diğer davalılar ile dahili davalı ... şirketlerinin temyizi üzerine, davalıların tüm, dahili davalıların sair temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra, dahili davalılar yararına yukarıda açıklanan gerekçeyle bozulduğu anlaşılmaktadır.
Bu halde, mahkemece; davalı ... yönünden, 19/01/2018 tarihli kararın hüküm fıkrasında yer alan ve bozmaya konu yapılmayan kısım yönüyle karar verilmesi gerekirken, asıl davada davalı ... lehine 3.400 TL vekalet ücretine hükmedilmesi, usuli kazanılmış hak ilkesine aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nın 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının asıl davaya ilişkin "A" bendinin (11) nolu alt bendinde yer alan "11-Davalı ...'ın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine," cümlesi çıkartılarak yerine "11- Vekille temsil edilen davalı ... için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen manevi tazminat talebi nedeniyle takdir edilen 2.180,00 TL vekalet ücreti ile reddedilen maddi tazminat talebi nedeniyle takdir edilen 10.173,70TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine," cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 4,90 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalı ...'a iadesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.