MAHKEMESİ: İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
VEK. AV. ...
Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; tarafların istinaf başvurularının ayrı ayrı reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; 14/06/2012 tarihinde davalılardan ... ve ...'a ait dört katlı binanın son katının balkon küpeştesini yaparken elindeki alüminyum küpeştenin yüksek gerilim hattına yaklaşması sonucunda elektrik akımına kapılıp yaralandığını, bir kolunun koptuğunu, diğer kolunun ise işlev dışı kaldığını, vücudunda yanıklar oluştuğunu ileri sürerek; şimdilik 2.000 TL maddi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davacı; davalılar ... ve ... yönünden davayı takip etmemiş, mahkemece davalılar ... ve ... yönünden dosya tefrik ederek başka bir esasa kaydedilmiştir.
Davalı şirket; davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince; geçici iş göremezlik tazminatı 14.670 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı 901.796 TL ve bakıcı gideri 383.379 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar, davalı tarafın istinafı üzerine bölge adliye mahkemesince; kusura ilişkin yeniden keşif yapılarak bilirkişi raporu alınması gerekçesiyle, istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonucunda; bilirkişi raporu doğrultusunda geçici iş göremezlik tazminatı 14.670 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı 901.796 TL ve bakıcı gideri 383.379 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar, davalı tarafın istinafı üzerine, bölge adliye mahkemesince; davacının serbest çalışmasına göre ücret araştırmasının yapılarak zarar miktarının belirlenmesi ve bakıcı giderinin net ücretten yeniden hesaplanarak TBK'nın 51-53 maddeleri gereğince indirim oranının yeniden değerlendirilmesi gerekçesiyle; istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne, geçici iş göremezlik tazminatı 7.278,11 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı 543.216,74 TL ve bakıcı gideri 383.379 TL 'nin olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesinin kararına karşı, taraflarca istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge adliye mahkemesince; ilk derece mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle, tarafların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, taraflarca temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, tarafların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2)Dava, elektrik çarpması nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan tazminat istemine ilişkindir.
Taraflardan birisinin ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf başvurusunda bulunmaması (ve kamu düzenine aykırı bir hususun olmaması) halinde diğer taraf lehine usuli kazanılmış hak oluşacaktır. Karşı tarafın istinafı üzerine de bölge adliye mahkemesince ilk derece mahkemesince verilen kararın değiştirilmemesi halinde, istinaf etmeyenin temyize başvurması usuli kazanılmış hak ilkesine takılacaktır. Zira, istinaf mahkemesinin elinin değmediği bir kararın temyiz incelemesi söz konusu olmaz ve olmamalıdır. Dolayısıyla tarafların istinaf incelemesinin kapsamı dışında bıraktığı hususlar kendiliğinden temyiz incelemesinin de kapsamı dışında bırakılmış sayılır.
Dosya kapsamından, haklarında tefrik kararı verilen davalı ...'ın maliki olduğu binaya davalı ... tarafından balkon küpeştesi yapmak üzere çağrılan davacının, 14/06/2012 tarihinde dördüncü kat balkonun küpeştesini yaparken elindeki alüminyum küpeşteye yakından geçen elektrik gerilim hattından elektrik geçmesi sonucu Adli Tıp Kurumunun raporuna göre %78 oranında beden gücü kaybına uğradığı, geçici iş göremezlik süresinin 6 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, olayda davalı şirketin %70, davacının %30 kusurlu olduğu, bu veriler ışığında 17/11/2016 tarihli aktüarya bilirkişi raporunun ... tablosu baz alınarak hazırlandığı, davalı tarafça kusur ve aktüarya bilirkişi raporuna süresinde itiraz edildiği, mahkemece itiraz edilen bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulduğu görülmüştür.
Bölge adliye mahkemesince kusur yönünden yeniden rapor alınması için ilk derece mahkemesinin kararını kaldırılması üzerine yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda da, taraflara aynı oranda kusur verilmesi nedeniyle ilk derece mahkemesince 17/11/2016 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda aynı hüküm yeniden verilmiş, davalının istinafı üzerine bölge adliye mahkemesince bu sefer bakıcı giderinin net ücretten hesaplaması ve davacının serbest çalışmasına göre hesaplama yapılması gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge adliye mahkemesince, hesaplama yöntemine ilişkin olarak kaldırma kararı verilmediği ve ... yaşam tablosu davalı lehine olduğu halde, ilk derece mahkemesince alınan ek raporda ... tablosu yerine ... hesaplama tablosu kullanılarak yeniden hesaplama yapılmış ve bu ek rapor doğrultusunda karar verilmiştir.
Dairemizin yerleşik içtihatları gereği, ... (...) tablosu esas alınarak davacının muhtemel yaşam süresinin belirlenmesi ve tazminat hesabı yapılması gerekmektedir.
Bundan ayrı, % 78 oranında meslekte kazanma gücünü sürekli yitiren davacının bu yüzden uğrayacağı kazanç kaybı; hüküm tarihine en yakın tarihteki bilinen verilerin nazara alınması suretiyle, bilinmeyen dönem yönünden de bilinen son gelir nazara alınıp her yıl %10 oranında artırılmak ve %10 oranında iskonto edilmek suretiyle belirlenmelidir. Bu husus "Gerçek belli iken varsayıma gidilemez." ilkesinin gereğidir. Ne var ki, hükme esas alınan 01/06/2021 tarihli ek bilirkişi raporunda bilinen asgari ücretler yerine ilk rapor tarihindeki asgari ücret tarihine göre hesaplama yapılması yerinde görülmemiştir.
Buna göre, ilk derece mahkemesince; davacının muhtemel bakiye yaşam süresini ... yaşam tablosu uygulanmak ve tazminat tutarını bilinen verileri esas alarak belirlemek üzere yeniden bilirkişiden rapor aldırılması ve usuli kazanılmış haklar gözetilerek uyuşmazlığın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeler ile hazırlanan bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde karar verilmiş olması, doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
İlk derece mahkemesi kararının, yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar verilmiş olduğundan, HMK'nın 373/1 maddesi uyarınca, işbu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin bölge adliye mahkemesi kararının da kaldırılmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 373/1 maddesi uyarınca temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, aynı Kanunun 371. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının taraflar yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 01/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.