MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; davalı şirketin uzun süre elektrik sayacını okumadığını, ödemelerini banka kanalı ile otomatik talimat vermek şeklinde yaptığı için bu hususu okumadığını fark etmediğini, okunmayan döneme ilişkin elektrik faturasının çok yüksek geldiğini, bu döneme ilişkin gerçek kullanım bedelinin belirlenmesi gerektiğini, davalı tarafından başlatılan icra takibine itiraz ettiğini ancak daha sonra enerjinin kesilmemesi için ihtirazi kayıt konularak borcun ödediğini ileri sürerek; ödenen bedelden şimdilik 90.000 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 97.020,49 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı; kayıtlarından anlaşılacağı üzere davacının borcu olduğunu, fahiş olarak adlandırılan tüketim miktarının EPDK tarifelerine uygun olarak belirlendiğini ve faturanın davacı tarafından ödendiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile 97.020,49 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairece 09/04/2018 tarihli ve 2016/13509 Esas, 2018/3693 Karar sayılı kararla; " ...Somut olayda; davacı aleyhine davalı tarafından yapılan icra takibinin, 2010/12 ile 2013/9 dönemine ilişkin ödenmemiş elektrik faturası bedellerine yönelik olduğu, mahkemece hükme dayanak alınan elektrik mühendisi tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda ise; 07/05/2009 ile 16/12/2010 arası olan 19 aylık tüketimin değerinin alternatifli olarak hesaplandığı, davalı vekilinin ayrıntılarını belirterek yaptığı itirazların da karşılanmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, mahkemece; uzman bilirkişi kuruluna bilirkişi raporu hazırlatılarak itirazların aydınlatılması, tarihlerdeki çelişkilerin giderilmesi, talep edilebilecek bedelin hesaplattırılması suretiyle, denetime elverişli bir rapor alınarak, varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken; itirazlar karşılanmaksızın, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı görülmüş, bu husus bozmayı gerektirmiştir..." gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece; bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda, teknik bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan raporlar sonucu davalı yanca hesaplanıp tahakkuk edilen ve tahsili gerçekleşen 100.882,92 TL bedelinin mevzuata aykırı olduğu sonuç ve vicdani kanaatine ulaşıldığından, davacının bozma öncesi yapmış olduğu ıslah talebiyle bağlı kalınarak, davanın kabulü ile 97.020,49 TL'nin, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin "Sayacın tüketim kaydetmemesi" başlıklı 19. maddesinde; "Sayacın, müşterinin kusuru dışında herhangi bir nedenle tüketim kaydetmediğinin tespiti halinde varsa müşterinin aynı döneme ait sağlıklı olarak ölçülmüş geçmiş dönem tüketimleri dikkate alınarak, yoksa sayaç çalışır duruma getirildikten sonraki müşterinin ödeme bildirimine esas ilk iki tüketim dönemine ait tüketimlerinin ortalaması alınarak geçmiş dönem tüketimleri hesaplanır ve tahakkuk ettirilir. Tahakkuka esas süre; doğru bulgu ve belgenin bulunması halinde 12 ayı, bulunmaması halinde ise 90 günü aşamaz. Perakende satış lisansı sahibi tüzel kişi tarafından yapılan tahakkuk işleminde sayacın tüketim kaydetmediği dönem birim fiyatları kullanılır ve gecikme zammı uygulanmaz." hükmü düzenlenmiştir.
Davaya konu 16/12/2010 tarihli 60.299,30 TL tutarlı faturaya davacının itirazı üzerine davacının sayacı, davalı şirket tarafından 26/10/2011 tarihinde incelenmiş, Bilim Sanayi ve Teknoloji Bakanlığının muayene raporuna göre sayacın sağlam olduğu, normal çalıştığı tespit edilmiştir. Bununla birlikte bir sayfadan ibaret raporda sayacın tesisattaki sarfiyatlarının incelenmesi sonucunda, 10/12/2007 tarihi ile 06/05/2009 tarihleri arasında muntazam okunduğu, 506 günde 29682 kwh tüketim kaydettiği, günlük ortalama tüketimin 58,66 kwh olduğu, bu tarihten sonra ekranın okunmadığının anlaşıldığı; bu tarihe kadar düzenli okunan sayacın bu tarihten sonra okunmamasının olsa olsa ekran göstergesinin silinmesinden kaynaklanabileceği; yeni sayacın takıldığı tarihten sonraki tüketimlerin de günlük ortalama 24,29 kwh olup ilk sayacın tüketimleri ile kıyaslandığında sarfiyat oranları ile paralellik görüldüğü; oysa sayacın okunmadığı 07/05/2009 tarihi ile 16/12/2010 tarihleri arasında günlük sarfiyatın 335,95 kwh olduğunun iddia edildiği; sayacın okunmadığı dönem sonunda gösterdiği endeklerin değerlendirilmesinde sayacın muntazam olarak okunduğu 06.05.2009 tarihinden sonraki ilk ay içindeki şebekedeki akım, gerilim dengesizliği ve kesinti sonucu kendisini sıfırladığı varsayımından yola çıkarak 06/05/2009 tarihi ile 16/12/2010 tarihine kadar 15361 kwh tüketim yaptığı ve günlük sarfiyatın 26,48 kwh olduğu düşünülürse tesisatta sağlıklı endekslerin alındığı dönemlerle paralel olduğunun görüleceği; sayacın 06/05/2009 ile 06/06/2009 tarihi arasında sakladığı değerleri silerek sıfırdan sarfiyat kaydetmeye başladığının anlaşıldığı belirtilmiştir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda yukarıda bahsedilen yönetmelik maddesi uyarınca "Sayacın tüketim kaydetmemesi" hali kabul edilerek davacının ihtilafısız dönem tüketim ortalamaları dikkate alınmak suretiyle hesap yapılmıştır. Oysa yukarıda bahsedilen rapor içeriğinden davacının sayacının tüketim kaydetmemesinin değil, ekran göstergesinin silinmesinden kaynaklı bir durumun söz konusu olduğu anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca mahkemece; davacının sorumlu olduğu tüketim bedelinin tereddütsüz belirlenmesi noktasında, Bilim Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı'nın 26/10/2011 tarihli muayene raporuna göre sayacın sakladığı değerleri silerek sıfırdan sarfiyat kaydettiğinin kabulü ile bu raporda belirlenen tüketim ortalaması olan 26,48 kwh üzerinden hesap yaptırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile dosya kapsamına uygun olmayan bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma nedenine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nın 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğine tebliğden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/02/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy