MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; vekaletsiz iş görme hükümleri kapsamında TCDD ...,-Afyon 140+540 hattında bulunan hemzemin geçitte, Ekim 2004 ile Ağustos 2008 tarihileri arasında bekçilik hizmeti verdiğini, bedelinin ihtara rağmen ödenmediğini, 30 Mart 2014 seçimlerinden önce davaya konu yerin Aydın Belediye sınırlarında olduğunu, daha sonra ilgili belediyenin büyükşehire dönüştüğünü ve Efeler Belediyesinin kurulduğu, büyükşehirin mülki sınırın tamamından, her belediyenin de kendi sınırından sorumlu olduğunu ileri sürerek; 157.661,07 TL bekçilik hizmetinin 05/06/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Belediyesi; sorumluluğun Aydın Büyükşehir Belediyesinde olduğunu, diğer davalı ... Belediyesi ise dava konusu yerin Efeler Belediyesinin sınırlarında kaldığını, sorumluluğun ona ait olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden bahisle verilen görevsizlik kararı, davacı tarafın temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 09/11/2017 tarihli ve 2017/8814 E. 2017/10754 K. sayılı kararıyla, somut olaya özel hukuk hükümlerinin uygulanacağından, işin esasının incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde; davanın kabulü ile 157.661,07 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... Başkanlığının temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-06/12/2012 tarihli ve 28489 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, 6360 Sayılı On Üç İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Altı ilçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un ilgili maddeleri uyarınca Aydın Belediyesi 30/03/2014 tarihinde yapılan yerel seçimler itibari ile Aydın Büyükşehir Belediyesine dönüşmüştür.
5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun, Büyükşehir Belediyelerinin görev ve sorumluluklarını düzenleyen 7. maddesinin (f) bendi; "Büyükşehir ulaşım ana plânını yapmak veya yaptırmak ve uygulamak; ulaşım ve toplu taşıma hizmetlerini plânlamak ve koordinasyonu sağlamak; kara, deniz, su ve demiryolu üzerinde işletilen her türlü servis ve toptu taşıma araçları ile taksi sayılarını, bilet ücret ve tarifelerini, zaman ve güzergâhlarım belirlemek; durak yerleri ile karayolu, yol, cadde, sokak, meydan ve benzeri yerler üzerinde araç park yerlerini tespit etmek ve işletmek, işlettirmek veya kiraya vermek; kanunların belediyelere verdiği trajik düzenlemesinin gerektirdiği bütün işleri yürütmek" şeklinde, aynı maddenin (g) bendi ise; "Büyükşehir belediyesinin yetki alanındaki mahalleleri ilçe merkezine bağlayan yollar, meydan, bulvar, cadde ve ana yollan yapmak yaptırmak, bakım ve onarımı ile bu yolların temizliği ve karla mücadele çalışmalarım yürütmek; kentsel tasarım projelerine uygun olarak bu yerlere cephesi bulunan yapılara ilişkin yükümlülükler koymak; ilân ve reklam asılacak yerleri ve bunların şekil ve ebadını belirlemek; meydan, bulvar, cadde, yol ve sokak ad ve numaraları ile bunlar üzerindeki binalara numara verilmesi işlerini gerçekleştirmek" şeklindedir.
Aynca Aydın Büyükşehir Belediyesinin 16/04/2014 tarihli ve 28 sayılı Meclis Kararının 28. maddesinde; "Büyükşehir Belediyesi sınırları içerisinde bulunan 4000 metre ve üzeri park, bahçe, meydan ve benzeri alanlar ile imar planında genişliği 12 metre ve üzeri olan caddelerde, 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun 7. maddesindeki görev ve sorumlulukların Büyükşehir Belediyesince yürütülmesine toplantıya katılan üyelerin oybirliği ile karar verilmiştir." hükmü düzenlenmiştir.
Dava konusu hemzemin geçidin kesiştiği yolun 12 metre genişliğinden fazla olduğunun tespit edilmiş olması karşısında, 5216 Sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun 7. maddesi ve yukarıda anılan Meclis Kararı uyarınca, söz konusu hemzemin geçidin Büyükşehir Belediyesi yetki ve sorumluluk sahasında bulunduğundan, davanın ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle her iki belediyenin müteselsilen sorumlu tutulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Başkanlığının temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nın 428. maddesi gereğince davalı ... Belediyesi yararına BOZULMASINA, 8.077,35 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalı ... Başkanlığına yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalı ... Başkanlığına iadesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy