MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; avukat olduğunu, 2010-2014 yılları arasında 30.03.2014 yerel seçimleriyle tasfiye edilen ...Antalya Turizm Gelişim ve Alt Yapı İşletme Birliği (GATAB)'ni üç ayrı icra dosyasında vekil olarak temsil ettiğini, takip sonrasında borçlular tarafından ödemeler yapıldığını, bu ödemeler ile vekalet ücretinin de tahsil edildiğini, tahsilat makbuzları incelendiğinde bu hususun anlaşılacağını, ancak tahsil edilen vekalet ücretine kurum tarafından el konduğunu, dava konusu icra dosyaları dahil olmak üzere kurumu temsil ettiği diğer dosyalardaki vekalet ücretinin ödenmesi için ihtar gönderdiğini, ancak ödeme yapılmadığını, bunun üzerine 19.03.2014 tarihinde haklı sebeplerle istifa ettiğini, kurumun kapatılması ile birlikte tüm hak ve borçların davalıya devredildiğini, alacağını tahsil etmek amacıyla ... İcra Müdürlüğünün 2014/351 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, davalının takibe kötü niyetle itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davanın kısmen kabulü ile, takibin 48.120,82 TL asıl alacak, 130,52 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacının temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kendisini vekil ile temsil ettirmiş olan davalı lehine 4.080 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Oysaki, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesine göre; “(1) Bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise
avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için bu Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) bu Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.” Buna göre davalı lehine davacının reddedilen talebine göre 2.546,16 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yukarıda yazılı şekilde fazla vekalet ücretine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan birinci bent gereğince, davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle, hüküm kısmının yedinci bendinde yer alan “7-Davalı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine.” cümlesinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına ve yerine “7-Davalı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 2.546,16 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine.” fıkrasının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile düzeltilerek ONANMASINA, 3.269,00 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıdan mahallinde alınmasına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.