Davacı Necati Yılmaz ile davalılar ..., ..., ... arasındaki alacak davasına dair Samsun 2. Tüketici Mahkemesinden verilen 01/12/2020 tarihli ve 2020/147 E. 2020/347 K. sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 29/11/2021 tarihli ve 2021/3007 E. 2021/12171 K. sayılı ilama karşı, davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Dava, vekalet ücreti alacağı istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın davalılar... ve ...vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, işbu kararın temyizi üzerine Dairemizin 26/02/2020 tarih ve 2019/1341 E., 2020/2858 K. sayılı ilamı ile bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, bu kez davacı tarafın temyizi üzerine Dairemizin 29/11/2021 tarihli ve 2021/3007 E. 2021/12171 K. sayılı ilamı ile onanmış, Daire kararına karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Bilindiği üzere; 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'ndan farklı olarak 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanununda istinaf sisteminin yer aldığı olağan kanun yolu sisteminde Karar Düzeltme müessesesine yer verilmemiştir.
Bu nedenle Bölge Adliye Mahkemesi incelemesinden sonra Yargıtay denetiminden geçen karara karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna göre bu kararların yeniden incelenmesi mümkün değildir.
Hal böyle olunca, davacı tarafın karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, alınan peşin harcın istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 23/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy