MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün,süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine;temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Davacılar, oturmakta oldukları konutlarında 13/07/2012 tarihinde hırsızlık olayı meydana geldiğini,bu olay nedeni ile konut dokunulmazlığı ve kişilik haklarının ihlal edilerek aynı zamanda sahip oldukları maddi ve manevi kıymete sahip varlıklarının da çalınarak zarara uğratıldıklarını,oturduğu sitenin güvenliğinin davalı tarafça sağlandığını,söz konusu hırsızlık olayının davalı yanın güvenlik zaafiyeti neticesinde sözleşmeyle üstlendiği edimini yerine getirmemesi sebebi ile gerçekleştiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 80.000,00 TL maddi zarar 100.000,00'er TL manevi tazminatın davalı taraftan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, yetki yönünden bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacıların maddi tazminat talebi yönünden 34.233,75 TL'nin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,manevi tazminat talepleri yönünden her bir davacı için 1.000,00 TL'şer olmak üzere toplam 2.000,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacıların vekalet ücreti yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin 13. maddesinde; “(1) Bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için bu Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) bu Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.
(2) Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.
(3) Maddi tazminat istemli davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez.
(4) Maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur." düzenlemesi yer almaktadır.
Somut olayda; AAÜT 13/3. maddesi uyarınca maddi tazminat istemli davanın kısmen reddi durumunda karşı taraf vekili yararına 3. kısma göre belirlenecek vekalet ücreti davacı vekili lehine belirlenen ücretini geçemeyeceğinden davacı lehine verilen vekalet ücretini aşacak şekilde davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nin 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacıların sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (6) numaralı bendinde yer alan “6.7489,58 TL” rakamlarının hükümden çıkartılarak yerine “5.135,06 TL” rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 6100 sayılı HMK'nin Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nin 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.02.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.