MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Davacı, davalı ...'ın kazanmış olduğu bursla İngiltere'nin ... Üniversitesinde gerçekleştirilecek eğitim programı için yurtdışında kaldığını, davalının 31.10.2002 yılında eğitimi tamamladığını, 29.08.2003 tarihli dilekçe ile mecburi hizmet süresinin kalan kısmını taksitle ödemeyi taahhüt ederek görevinden çekildiğini, diğer davalıların da kefil olarak sorumlu olduklarını davalının yurt dışında bulunduğu sürece yapılan 7.697,30 TL tutarındaki ödemenin, mecburi hizmetinin eksik kalan kısmı ile orantılı miktarının iki katı olan 10.143,66 TL alacağın, yüklenme senedi hükümlerine göre ihdas tarihi olan 08.06.2001 tarihinden itibaren her bir ödeme için ayrı ayrı işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece ilk kararında;davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile 1.665,07 TL'nin 29.08.2003 tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar değişken orandaki yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının sair taleplerinin reddine dair karar tarafların temyizi üzerine Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 02.07.2015 gün 2014/18208-2015/11815 sayılı ilamı ile;11.09.2014 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6552 sayılı İş Kanunu İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması İle Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair Kanunun Geçici 1. maddelerinin somut olayda değerlendirilip oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmek üzere tarafların diğer temyiz itirazları incelenmeksizin bozulmuştur.
Bozmaya uyan mahkemece ikinci kararında davanın kısmen kabulü ile 1.665,07 TL'nin 29.03.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar tarafların temyizi üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 16/02/2021 gün 2020/4405 – 2021/1534 sayılı ilamı ile; davacı ve davalı ...'ın tüm temyiz itirazlarının reddetmiş; davalılar ... ... ve ... ...’ın temyiz itirazları yönünden ise " Yurtdışına Gönderilen Kamu Personeline Mahsus Yüklenme Senedi ve Muteber İmzalı Müteselsil Kefalet Senedinde" kefilin sorumlu olacağı miktarın belirtilmediği bu nedenle senedi müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan, davalılar ... ... ile ... ...'ın kefalet senedinden dolayı sorumlu olmadıkları gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Bozma ilamına uyan mahkemece;davanın, davalı ... yönünden kısmen kabulü ile 1.665,97 TL'nin 29.03.2003 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davanın davalılar ... ve ... yönünden reddine karar verilmiş;hüküm ,taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davalıların tüm,davacının diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Bir mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen biçimde inceleme ve araştırma yapmak ve yine o kararda belirtilen hukuksal esaslar gereğince karar vermek yükümlülüğü oluşur. Bu itibarla mahkemenin sonraki hükmünün bozmada gösterilen ilkelere aykırı bulunması, usule uygun olmadığından bozma nedenidir.
Mahkemenin, Yargıtay’ın bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli kazanılmış hak doğabileceği gibi, bazı konuların bozma kararı kapsamı dışında kalması yolu ile de usuli kazanılmış hak gerçekleşebilir. Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Bozma kararına uymuş olan mahkeme kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. Bir başka anlatımla, kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturur
Somut olayda mahkemece; ikinci kararında davanın kısmen kabulü ile, 1.665,07 TL'nin 29.03.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davanın kabul ve reddedilen kısımlarına göre; reddedilen miktar dikkate alındığında davalılar vekiline sarf ettiği emek ve mesaisi dikkate alınarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12.maddesi gereğince tayin ve taktir olunan 1.980,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine dair verilen hükümde tarafların temyizi üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 16/02/2021 gün 2020/4405 – 2021/1534 sayılı ilamı ile davalı ...'ın tüm temyiz itirazları reddedilmiştir.
Bu durumda;davalı ... yararına takdir olunan 1.980,00 TL vekalet ücreti yönünden davacı lehine usuli kazanılmış hak oluşmuş ve kesinleşmiştir. Buna rağmen eldeki davada bu davalı yönünden 5.100,00 TL vekalet ücreti verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nin 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm,davacıların diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin sekizinci bendinde yer alan "5.100,00 TL" kelimesinin çıkartılarak yerine "1.980,00 TL" yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 33,10 TL bakiye temyiz harcının davalıya yükletilmesine, 80,70 TL peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 6100 sayılı HMK'nin geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nin 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14.04.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy