MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
VEK. AV. ...
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; davalı kurum ile sağlık hizmeti satın alma sözleşmesi imzaladığını, davalı kurumun hastalardan biri için Sağlık Uygulama Tebliğinin 2.4.4.F.2(6) maddesine dayanılarak haksız kesinti yapıldığını ileri sürerek, yapılan kesinti miktarı olan 65.699,40 TL'nin 16.12.2014 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı; davanın reddini dilemiştir.
Davanın açıldığı Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesince; davanın kabulüne dair verilen karar, davalı tarafın temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesince verilen 01/10/2018 tarihli ve 2016/2501 E.- 2018/8773 K. sayılı kararla; davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle bozulmuştur.
Bozmaya uyularak verilen görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine dava dosyasının gönderildiği mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre,davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Tacir olan davacı şirket için ticari olan sağlık hizmeti satın alma sözleşmesi davalı kurum içinde ticari iş sayılır (6102 sayılı TTK m. 1912).
Hal böyle olunca, mahkemece; kabul edilen alacağa avans faizi yürütülecek şekilde karar verilmesi gerekirken, yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş olması, usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması HUMK’nın 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ :Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinde yer alan "...yasal faizi... " ifadesinin çıkartılarak yerine "avans faizi" ifadesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440 ıncı maddesi gereğince kararın tebliğden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/05/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy