MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVACILAR:
Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacılar ile davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacılar; müşterek çocukları ...’ın babasının işçi olarak çalıştığı davalılardan kooperatife ait inşaat halindeki sitede kaldıkları evin önünde oynarken, kilidi olmayan ve kapağı açık bulunan elektrik panosu ile temas etmesi sonucunda elektrik akımına kapıldığını, olay nedeniyle iç organlarında hasar meydana geldiğini, sağ ve sol elinde 3. ve 4. parmaklarında ciddi yaralanmalar ve lezyonlar oluştuğunu, meydana gelen olayda davalıların kusurlu olduklarını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 1.000 TL maddi tazminat ile küçük ... için 25.000 TL, davacı anne için 7.500 TL, davacı baba için ise 7.500 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 13/06/2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmişlerdir.
Davalılar Kooperatif ve ...; davanın zamanaşımına uğradığını, taleplerin fahiş olduğunu, müşterek ve müteselsil talepte bulunulamayacağını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 14.068,05 TL maddi tazminatın, davacılardan ... için 7.500 TL, ... için 2.500 TL, davacı ... için 2.500 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine dair karar, tarafların temyizi üzerine Dairece verilen 28/05/2018 tarihli ve 2016/18556 E. 2018/5929 K. sayılı kararla; dosyada kusur raporu alınmasına rağmen ceza dosyasındaki kusur oranlarına göre tazminat hesabı yaptırılmasının ve konunun uzmanı olmayan adli tıp uzmanı doktor bilirkişiden hesap raporu alınmasının doğru olmadığı, buna göre kusur oranları arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde heyetten ve alanında uzman hesap bilirkişiden yeni rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde; bilirkişi raporları doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile 14.068,05 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ..., Kooperatifin kusur oranlarına göre sorumlu oldukları miktar içerisinde kaldığından bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 4.178,72 TL'sinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'dan tahsiline, davacı ... için 7.500 TL, davacı ... için 2.500 TL ve davacı ... için 2.500 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, davalı ... ve mirasçıları hakkında açılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, karar; davacılar ile davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davacılar vekili ve davalı ... vekilinin tüm, davalılardan kooperatif vekili ile ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davalı ... temyiz itirazının incelenmesinde;
Birden çok kimsenin kusurları ile zarar vermeleri halinde BK'nın 50, 51 ve 142 nci (TBK'nın 162,163) maddelerine göre; zarara uğrayan, bu zararın tamamını müteselsil sorumluların hepsinden isteyebileceği gibi sadece bir veya birkaçından da isteyebilir.
Mahkemece verilen kararda ise; maddi tazminat yönünden 14.068,05 TL’nin davalılardan ... ... ve Kooperatifden müştereken ve müteselsilen tahsiline, 4.178,72 TL'sinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'dan tahsiline karar verildiği görülmektedir.
Buna göre mahkemece; müteselsil sorumlulukta borçlulardan her birinin borcun tamamından sorumlu olduğu gözetilerek, davalı ... yönünden de, hükmedilen miktar dahilinde, tüm davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerekirken, müteselsil sorumluluk esasları gözardı edilerek, sadece 4.178,72 TL nispetinde tazminata karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirir.
3- Davalı kooperatifin temyiz itirazının incelenmesinde;
Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin 10 ncu maddesinde;
“(1) Manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti, hüküm altına alınan miktar üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.
(2) Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez.
(3) Bu davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur.
(4) Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir." düzenlemesi yer almaktadır.
Somut olayda; davacıların manevi tazminat istemi yönünden davanın kısmen kabulüne hükmedildiği halde, reddedilen kısım yönünden davalı kooperatif lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru olmayıp bozmayı gerektirir.
Ne var ki, ikinci ve üçüncü bentlerde açıklanan bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nın 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekili ve davalı ... vekilinin tüm, davalı kooperatif vekili ile davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci ve üçüncü bentte açıklanan nedenle hüküm fıkrasının (1.) nolu bendi çıkartılarak yerine "1-Davacı tarafın maddi tazminat talebinin kabulü ile toplam 14.068,05 TL’nin olay tarihi olan 13/06/2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve S.S. Seferihisar ... Yapı Kooperatifinden müştereken ve müteselsilen tahsiline, hükmedilen toplam maddi tazminatın 4.178,72 TL'lik kısmının ise olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., S.S. Seferihisar ... Yapı Kooperatifi ve davalı ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline ve davacılara ödenmesine," bendinin yazılması ve hükme 8. bentten sonra gelmek üzere “9-Kendisini vekille temsil ettiren davalı S.S. Seferihisar ... Yapı Kooperatifi lehine reddedilen manevi tazminat üzerinden 4.080 TL vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalıya verilmesine,” bendinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istek halinde temyiz eden davalılardan kooperatife, ...'ya iadesine, 80,70 TL temyiz harcının mahallinde temyiz eden davacılardan alınmasına, 453,72 TL temyiz harcının davalı ...'e, 1.755,70 TL bakiye temyiz harcının davalı kooperatife yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440 ıncı maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11/05/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.