MAHKEMESİ: GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı vekili ve ihbar olunan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacılar; davacılardan 2004 doğumlu ..., 2002 doğumlu ... ve 2005 doğumlu ...'ın 14/09/2011 tarihinde delik olan panodan elektrik akımına kapılmaları sonucu yaralandıklarını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 500 TL maddi, ..., ... ve ... için ayrı ayrı 50.000 TL manevi, anne ... ve baba ... için ayrı ayrı 25.000'er TL manevi, kardeşleri ... ve ... için ayrı ayrı 10.000'er TL manevi, kardeşleri ... ve ... için ayrı ayrı 1.000 'er TL olmak üzere toplam 222.000 TL manevi ve 500 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmişlerdir.
Davalı; kusurunun bulunmadığını, davacıların kusurlu hareketleri sonucu olayın meydana geldiğini, davacıların trafoya dokunup yaralandıklarını, kesici ölçü kabini binasının kapılarının sağlam ve kilitli olduğunu, çevresinde uyarıcı yazı ve levhanın bulunduğunu, arıza bakım ve onarım işinin ... şirketine verildiğini, tazminat miktarının fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 236.499 TL maddi, davacılar ... ve ... için 250 TL maddi, davacılar ... ve ... için 30.000'er TL, ... için 40.000 TL, ... ve ... için 15.000'er TL, ... ve ... için 6.000'er TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, davacı ... ve ... için talep edilen manevi tazminatın reddine dair verilen karar, davalı tarafın istinafı üzerine, bölge adliye mahkemesince; kusur oranı ve kusur oranına göre tazminatın hesaplanması için yeniden bilirkişi heyetinden rapor alınması ve davacılardan ... açısından 224,674 TL talep edildiği halde talep aşılarak 236.499 TL tazminata karar verildiği gerekçesiyle, davalının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, dosyanın yeniden karar verilmek üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonucunda; davacı ... için 224.674 TL'nin maddi, 40.000 TL manevi, ... için 30.000 TL, ... için 30.000 TL, ... için 12.000 TL, ... için 12.000 TL, ... için 6.000 TL, ... için 6.000 TL manevi tazminata, ... ve ... için 2.000 TL manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesinin kararına karşı, taraflarca istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge adliye mahkemesince; davacı ... ve ... yararına uygun bir manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği ve davacılar ... ve ...'ın maddi tazminat talepleri yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği gerekçesiyle, tarafların istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, dosyanın yeniden karar verilmek üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonucunda; davacı ... için 224.674 TL maddi, 40.000 TL manevi , ... için 30.000 TL, ... için 30.000 TL, ... için 12.000 TL, ... için 12.000 TL, ... için 6.000 TL, ... için 6.000 TL, ... için 1.000 TL, ... için 1.000 TL manevi tazminat, ... ve ... için ayrı ayrı 250 TL talep edilen maddi tazminatlar hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı tarafça istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge adliye mahkemesince; ilk derece mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle, davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davalı ve ihbar olunan tarafından temyiz edilmiştir.
1) İhbar olunan ... Elekt. Taah. AŞ nin temyiz istemi yönünden;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 61 vd. maddeleri uyarınca; davanın ihbarı ihbar olunanı davanın tarafı haline getirmez.
Bu itibarla, davada taraf sıfatı olmayan ve hakkında hüküm kurulmayan ihbar olunanın temyiz hakkı bulunmadığından temyiz dilekçesinin reddi gerekir.
2) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
3)Dava, elektrik çarpması nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Taraflardan birisinin ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf başvurusunda bulunmaması (ve kamu düzenine aykırılık bulunmaması) halinde diğer taraf lehine usuli kazanılmış hak oluşacaktır. Karşı tarafın istinafı üzerine de bölge adliye mahkemesince ilk derece mahkemesince verilen kararın değiştirilmemesi halinde, istinaf etmeyenin temyize başvurması usulü kazanılmış hak ilkesine takılacaktır. Zira, istinaf mahkemesinin elinin değmediği bir kararın temyiz incelemesi söz konusu olmaz ve olmamalıdır. Dolayısıyla tarafların istinaf incelemesinin kapsamı dışında bıraktığı hususlar kendiliğinden temyiz incelemesinin de kapsamı dışında bırakılmış sayılır.
Somut olayda; ilk derece mahkemesinin 14/02/2017 tarihli ilk hükmünde, davacılar ... ve ... için 30.000 TL, ... ve ... için 15.000 TL, ... ve ... için 6.000 TL manevi tazminat ile davacı ... ve ... için manevi tazminat taleplerinin reddine dair verilen karar, sadece davalı tarafça istinaf edildiği ve karar davalı yararına kaldırıldığı halde, ilk derece mahkemesince verilen temyize konu 11/06/2021 tarihli kararda davalı aleyhine olacak şekilde, ... ve ... için ayrı ayrı 30.000 TL, ... ve ... için ayrı ayrı 12.000 TL, ... ve ... için ayrı ayrı 6.000 TL, ... ve ... için de ayrı ayrı 1.000 TL manevi tazminata hükmedilmiş olması, doğru görülmemiştir.
O halde mahkemece, davacıların 14/02/2017 tarihli hükmü istinaf etmediği nazara alınıp davalı lehine usulü kazanılmış hak gözetilerek hüküm kurulması gerekirken, davacılar ... ve ... yönünden manevi tazminat taleplerinin kabulüne, ... ve ... için 30.000 TL yerine ayrı ayrı 30.000 TL'ye, ... ve ... için 15.000 TL yerine ayrı ayrı 12.000 TL'ye, ... ve ... için toplam 6.000 TL yerine ayrı ayrı 6.000 TL ye hükmedilmesi yerinde görülmemiştir.
İlk derece mahkemesi kararının, yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar verilmiş olduğundan, HMK'nın 373/1 maddesi uyarınca, işbu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin bölge adliye mahkemesi kararının da kaldırılmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunanın temyiz dilekçesinin REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, üçüncü bentte açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 373/1 maddesi uyarınca temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, aynı Kanunun 371. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 26/05/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy