Davacı ... ile davalı ... A.Ş. aralarındaki yönetim planının iptali davasına dair Kahramanmaraş 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 01/07/2021 tarihli ve 2021/235 E. 2021/340 K. sayılı hükmün onanması hakkında Dairemizce verilen 24/01/2022 tarihli ve 2021/8293 E. 2022/353 K. sayılı karara karşı, davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalıya ait taşınmazın kiracısı olduğunu ve bu yerde akaryakıt satış işi yapıldığını, eski malik ile ... ... arasında imzalanan 1992 tarihli kira sözleşmesinin tapuya şerh edildiğini, sözleşmeye taraf olmamasına rağmen önceki kiracının haklarını temellük ettiği için sözleşmede tanınan haklardan faydalanması gerektiğini, taşınmaz üzerinde halen akaryakıt satış istasyonunun faaliyet gösterdiğini, ancak imar yasası uyarınca belediyeye yapılacak müracaatların malik ya da malikin ... yetki verdiği kiracısı olmadığından bu işlemleri gerçekleştiremediğini, ... tesisi ve satışı için yapılacak imar tadilatının taşınmazın değerini arttırıcı nitelikte ve malikin menfaatine olduğunu ancak davalı tarafından yetki verilmediğini ileri sürerek; ... satışı için imar tadilatı yetkisi verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (kapatılan) 6. Hukuk Dairesinin 20.09.2012 tarihli ilamı ile ... istasyonu açmak ve işletmeye ilişkin kira sözleşmesinde bir düzenleme bulunmadığı, ... istasyonu açıp işletilmesinin taraflara ve özellikle davalıya akaryakıt istasyonu açıp işletmekten daha farklı riskler, sorumluluklar yükleyebileceği, kimsenin aleyhine sonuç doğurabilecek iş ve işlemler yapmaya zorlanamayacağı gerekçesiyle mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle kararın bozulmasına karar verilmiş, mahkemece öneceki hükümde direnilmesine karar verilmiş, direnme kararının davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Hukuk Genel Kurulunun 03.06.2020 tarih 2017/968 E. 2020/328 K. sayılı ilamı ile “1- a) Mahkememizden verilen 08/10/2009 tarih ve 2009/190-414 E.K. Sayılı kararda ISRARINA 1- b) DAVANIN KABULÜ İLE; Akçakoyunlu mh. 101 ada 17 parsel sayılı taşınmaz üzerinde kurulu olan Akaryakıt satış ve servis istasyonunda ... Satışının yapılabilmesi için masraflar davacı şirkete ait olmak üzere tesis kurmak şekli ile davacı şirkete imar tadilatı dahi her türlü işlemi yapmak üzere temlik edene malik gibi yetki verilmesine,…” şeklinde kurulmasıyla davacı sıfatı kalmayan ... A.Ş.’ne masrafların yüklendiği, imar tadilatına ilişkin yetkinin de temlik eden olarak belirtilen ...’ya verildiği, bu şekilde hükmün kendi içinde çelişki yaratacak şekilde kurulduğu anlaşılmıştır. Karar bu hâli ile infaz kabiliyeti taşımadığı anlaşılmaktadır. Açıklandığı üzere mahkemece, kararın hüküm kısmının infazı kabil olamayacak nitelikte ve kendi içinde çelişki yaratacak şekilde kurulması usul ve yasaya aykırıdır.” gerekçesiyle kararın usülen bozulmasına karar verilmiştir. Bozma ilamı üzerine bu kez mahkemece (kapatılan) 6. Hukuk Dairesininin 20.09.2012 tarihli bozma ilamına uyulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine karar, Dairemizce onanmış, bu defa davacı kararın düzeltilmesi talebinde bulunmuştur.
1- Hemen belirtmek gerekir ki, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun yukarıda tarih ve numarası yazılı bozma kararı üzerine mahkemece yapılması gereken iş, 6100 sayılı HMK'nun 294. maddesine uygun biçimde direnmeye ilişkin bir kısa karar oluşturulması ve kısa karara uygun şekilde aynı Yasanın 297. maddesinde öngörülen biçimde gerekçeli bir direnme kararı tesis edilmesinden ibaret olmalıdır. Zira, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun bozma kararına mahkemenin uyma zorunluluğu bulunmaktadır. Direnme kararı verilmekle taraflar yönünden usulü kazanılmış hak doğmuştur. Bu nedenle direnme kararı esas yönünden bozulmadan bu karardan dönülerek ... Dairenin bozma kararına uyulması mümkün değildir. Hukuk Genel Kurulu'nun bozma kararına rağmen mahkemece ... Daire'nin bozma kararına uyulmak suretiyle, somut olayda olduğu gibi kabul kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Yerel mahkemenin 01.07.2021 tarih, 2021/235 E, 2021/340 K. sayılı hükmünün bu gerekçelerle bozulması gerekirken zuhulen onandığı anlaşıldığından davacının karar düzeltme isteminin kabulü ile kararın bozulması gerekmiştir.
2- Bozma nedenine göre davacının sair karar düzeltme itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 24.01.2022 tarih, 2021/235 E, 2021/340 K. sayılı onama kararının kaldırılarak hükmün BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair karar düzeltme itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan karar düzeltme ve temyiz onama harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 08/06/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.