MAHKEMESİ: ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacıların istinaf başvurularının esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacılar; 17/04/2012 tarihinde davalı ... isimli (Yeni Mağazacılık A.Ş.) mağazadan satın aldıkları, diğer davalı Samsung şirketinin ihracatçısı olduğu ... 'den çıkan yangın sonucu olay tarihinde 3 yaşında olan küçük Melih'in yaralandığını, altı ay yoğun bakımda tedavisinin yapıldığını, elini kullanamadığını, vücüdunda yanıktan dolayı sabit iz olduğunu ileri sürerek; şemdilik tedavi giderleri için 1.000 TL, çalışma gücünün azalması veya kaybedilmesi için 1.000 TL, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar için 1.000 TL olmak üzere şimdilik 3.000 TL maddi, küçük Melih yönünden 250.000 TL, annesi, babası ve kardeşi için ayrı ayrı olmak üzere 50.000'er TL manevi zarar olmak üzere toplam 400.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmişlerdir.
Davalı ... İstanbul Paz. ve Tic Ltd Şti; malın ayıplı olmadığını, olay yeri inceleme raporunda yangının elektrikten kaynaklandığının tespit edildiğini, TV nin yangına sebep gösterilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... (Yeni Mağazacılık AŞ); yangının televizyondan kaynaklandığını ve dava konusu televizyonun şirketten alındığını kabul etmemekle birlikte, yangının televizyondan kaynaklandığı düşünülse dahi; televizyonun üreticisi ve/veya ithalatçısı davalı ... İstanbul Paz. ve Tic. Ltd Şti. olduğundan husumet yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ceza yargılamasında yer alan bilirkişi raporları, diğer belge ve delillere göre yangının televizyondan kaynaklanmadığı, dosya içerisine davalı şirket ünvanı taşıyan bir fatura kopyası sunulmuş olsa da bu fatura karşılığı alınan televizyonun işbu dava konusu olan yangında yanan televizyon olduğuna dair hiçbir belge ve delil bulunmadığını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği savunarak, davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince; yangının meydana geldiği tarihten itibaren aldırılan toplam yedi adet bilirkişi raporunun yangının çıkış şekline ilişkin kesin bir kanaat içermediği, yangının davalı mağazadan fatura karşılığında satın alınan ve diğer davalı şirketin de dağıtıcılığını yaptığı ...'nin imalatından kaynaklı olarak çıktığının ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesi kararına karşı, davacılar tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge adliye mahkemesince; ilk derece mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle, davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davalı ... İstanbul Paz. ve Tic Ltd Şti ithalatçısı olduğu ve diğer davalı ... isimli mağazadan satın alınan ... den çıktığı iddia olunan yangın sonucu meydana gelen zararın tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece yapılan keşifler sonucunda alınan 13/02/2017 havale tarihli üçlü bilirkişi raporunda; yangının ...'nin üretim hatasından kaynaklanmadığı, 05/09/2017 havale tarihli ikinci raporda; yangının televizyonun iç kısmından başladığı, 11/05/2018 havale tarihli üçüncü bilirkişi raporunda ise; TV besleme kablosunun duvar askı aparatı ile televizyon arasındaki kızak geçme tırnaklarından etkilenerek hasar gördüğü, bunun sonucunda kısa devre yaparak kablonun ark ile yanmaya başladığı belirtilmiştir.
Somut olayda; davaya konu ... nin bulunduğu odada yangın çıktığı, ... nin tamamen yandığı, yangının çıkmasına neden olan faktörün tespiti hususunda bilirkişilerce farklı görüşler sunulduğu ancak çelişkinin giderilmediği, mevcut deliller ile yangının çıkış nedeninin ...'den kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespit edilemediği görülmüştür.
Hal böyle olunca ilk derece mahkemesince; dosyanın, daha önceki aşamaları ile ceza davasının aşamalarında görev alan bilirkişiler dışında, teknik üniversitelerin elektrik elektronik ve elektrik mühendisliği bölümü öğretim üyelerinden oluşturulacak alanında uzman bilirkişi heyetine tevdi edilmesi, öncelikle yangının çıkış nedeninin dosyadaki tanık beyanları, ceza dosyası, önceki bilirkişi raporları ve diğer tüm veriler yeniden irdelenmek suretiyle her türlü kuşkudan uzak şekilde belirlenmesi, tarafların yangının meydana gelmesinde kusurlarının bulunup bulunmadığı ve sorumluluk durumlarının net bir şekilde belirlenmesi suretiyle sonucuna uygun hüküm tesis yoluna gidilmesi gerekirken, birbiriyle çelişen bilirkişi raporlarından bir tanesi esas alınmak suretiyle davanın reddine karar verilmiş olması, usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
İlk derece mahkemesi kararının, yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar verilmiş olduğundan, işbu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin bölge adliye mahkemesi kararının da kaldırılmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 373 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılmasına, aynı Kanunun 371 inci maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının davacılar yararına BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 26/05/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi