MAHKEMESİ: ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DAVACILAR:
Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen maddi ve manevi davasının maddi ve tazminat istemleri yönünden ayrı ayrı kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalılar ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak maddi tazminat istemi yönünden kısmen kabulüne, manevi tazminat istemi yönünden kabulüne yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; davalı ... Yatırımları İnş. ve Tic. A.Ş.'nin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1- Davalı ... yönünden yapılan temyiz incelemesinde;
Bir bölge adliye mahkemesi kararına karşı temyiz yoluna başvurmada hukuki yararın bulunması gerekir (HMK. md. 361/2). İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurmayan veya süresini geçirdiği için istinaf yoluna başvurmamış olan taraf yönünden, verilen karar kesinleşeceği için artık bu tarafın temyiz yoluna başvurmasında hukuki yararı yoktur. Şayet, karşı tarafın istinaf yoluna başvurması üzerine bölge adliye mahkemesi tarafından yeniden esas hakkında karar verilmiş ise, o takdirde karara karşı istinaf yoluna başvurmamış olan taraf temyiz yoluna gidebilir. Zira, bunda hukuki yararı vardır.
İlk derece mahkemesinin kararına karşı, her ne kadar davalı ... ve ... vekili aynı kişi ise de davalı ... ve ... vekilinin istinaf dilekçesi incelendiğinde ilk derece mahkemesi kararının sadece davalı ... adına ve hükmedilen maddi tazminat yönünden istinaf edildiği, bölge adliye mahkemesince de her ne kadar ... başvurusu açısından da esastan reddine karar verilmiş ise de bu hususun maddi hataya dayandığı ve hükmün ... açısından istinaf edilmeyerek kesinleştiği anlaşılmıştır.
Ayrıca bölge adliye mahkemesi kararı incelendiğinde her ne ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm verilmiş ise de verilen hükmün maddi tazminat istemi yönünden hükmün aynı kaldığı, manevi tazminat yönünden ise yeniden hüküm kurulduğu görülmüştür. Davalı ... adına verilen temyiz dilekçesi incelendiğinde de hükmün sadece maddi tazminat temyiz edildiği anlaşılmıştır.
Bu itibarla, davalı ... yönünden ilk derece mahkemesi kararı, istinaf mahkemesince maddi tazminat yönünden değiştirilmeyerek aynı kalması sebebi ile kesinleşmiş bulunmaktadır. Diğer bir anlatımla, davacı tarafın temyiz yoluna başvurmaya hakkı bulunmadığı gibi bu yönde bir başvuruda kendisine bir yarar sağlamayacaktır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ...’ın temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2- Davalı ... yönünden yapılan temyiz incelemesinde;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan bölge adliye mahkemesi kararının onanması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'ın temyiz dilekçesinin REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalı ... A.Ş.'nin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan bölge adliye mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 48.409,50 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalılardan ... A.Ş.'ye yükletilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 16/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy