MAHKEMESİ: İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
VEK.AV. ...
Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen itirazın iptali davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalı 01/03/2008 tarihli kira sözleşmesi düzenlendiğini, davalının feshe dair alınan herhangi bir karar olmadan sözleşmeye aykırı olarak kiralananı boşalttığını, kira sözleşmesinin fesih maddesindeki süre kadar kira faturalarının tanzim edilerek davalı şirkete tebliğ edildiğini ancak davalı tarafından bu faturaları ödenmediğini, Ağustos 2016 döneminden bakiye ve Eylül-Ekim-Kasım 2016 dönemleri kira bedellerinin tahsili için davalı hakkında takip başlatıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini, davalının kira süresi sona ermeden kiralananı boşalttığını ve kira süresi sonuna kadar yeni kiracı da bulunamadığını ileri sürerek; itirazın iptalini, lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince; davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin 136.848,36 TL asıl alacak ve 5.003,83 TL işlemiş faiz olmak üzere 141.852,19 TL takip çıkışı üzerinden devamına, 28.370,44 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesi kararına karşı, davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge adliye mahkemesince; mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, başvurunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2) İcra İflas Kanunu'nun 67 nci maddesindeki düzenlemeye göre; davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi için, davaya konu alacağın gerçek miktarın belli olması veya belirlenebilmesi için bütün unsurlarının borçlu tarafından bilinebilecek nitelikte bulunması, hakimin takdirine bağlı olmaması gerekir. Takibe ve davaya konu alacak, 31/08/2016 tarihli fesih protokoluna bağlı erken tahliye nedeniyle makul süre kira tazminatına ilişkin olup takibe konu edilen alacağın tayini yargılamayı gerektirmektedir.
Hal böyle olunca, mahkemece, davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde bu konudaki istemin de kabulüne karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılması ve ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek onanması, HMK'nın 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ilk derece mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan "2- 28.370,44 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine " ifadesi çıkartılarak yerine " 2- Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine," ifadesi eklenmesine hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 28/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy