MAHKEMESİ: ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
VEK.AV....
İLK DERECE
MAHKEMESİ:
Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen kurum işleminin iptali davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; Umut Eczanesi’nin sahibi olduğunu, Elazığ Cumhuriyet Başsavcılığı’nca yürütülen soruşturma kapsamında 2009 yılında düzenlenen ve sahte olduğundan şüphelenilen 55 reçetenin 32'sinin usulsüz olduğunun kurum müfettişi tarafından tespit edildiğini, bu nedenle hakkında davalı Kurumca ... Kurumu kapsamındaki kişilerin Türk Eczacıları Birliği üyesi eczanelerden ilaç teminine ilişkin 2012 yılı protokolünün 5.3.9. maddesi uyarınca 1. kez uyarılması ile 6.17. maddesi uyarınca 109.401,70 TL cezai şart bedeli ve 4.3.6. maddesi uyarınca 32 adet ... bedeli olan 10.940,17 TL'nin tahsili işleminin uygulandığını, söz konusu işlemin hukuki dayanaktan yoksun olması nedeniyle iptalini, borçlu olmadığının tespitini istemiştir.
Davalı; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; Elazığ Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2012/16642 ve 2014/6239 sayılı dosyalarında yürütülen soruşturmalarda davacının da dahil olduğu şüphelilerin kastına yönelik bir tespit yapılamadığından kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği, belgelerin içerik olarak sahte olduğu varsayılsa dahi şeklen ilk bakışta sahteliği anlaşılamayacak nitelikte olduğu, dolayısıyla kastı ve kusuru bulunduğu yolunda tespit yapılamayan eczacı bakımından, henüz medula sisteminde manuel ... ve raporların kontrolünün yapılmadığı dönemde kuruma fatura edilen reçeteler yönünden sorumluluk doğmayacağı, mahkeme tarafından tekrar ifadesi alınan ... sahiplerinin genel olarak ... içeriği ilaçları aldıkları ve kullandıkları yolunda beyanda bulunmaları nedeniyle reçetelerin gerçeğe aykırı olarak kabul edilemeyeceği anlaşıldığından davanın kabulü ile davalı kurum tarafından düzenlenen 14/11/2014 tarih 5649128 sayılı işlem nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine, işlemin iptaline karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince; davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı aleyhine yargılama gideri olarak harca hükmedilmesine yönelik re’sen yapılan temyiz incelemesinde;
Davalı ... Başkanlığı'nın, 492 sayılı Harçlar Kanunu ve 5502 sayılı ... Kurumu Kanunu'nun 36. maddesi hükmüne göre harçtan muaf olması nedeniyle davacı tarafından karşılanan 25,20 TL başvuru harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılması ve ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek onanması, HMK'nın 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ilk derece mahkemesi kararının hüküm fıkrasının; 4 nolu bendi çıkartılarak yerine “4-Davacı tarafından yapılan toplam 2.761,50 TL yargılama giderinin (1.800,00 TL bilirkişi ücreti, 961,50 TL posta ve talimat masrafları) davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine," ifadesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 09/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.