MAHKEMESİ :İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18.HUKUK DAİRESİ
İLK DERECE MAHKEMESİ : İSTANBUL 14. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında birleştirilerek ilk derece mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davalarında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda; Dairece, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına dair verilen 01/03/2022 tarihli ve 2021/5672 Esas 2022/1660 Karar sayılı karardaki maddi hatanın düzeltilmesi, davacılar/karşı davalılar ..., ..., ... ve ... vekilleri tarafından istenilmekle, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Asıl ve birleşen İstanbul 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/497 E. sayılı, birleşen İstanbul 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/503 E. sayılı, birleşen İstanbul 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/497 E. sayılı davalarında davacılar/ karşı davalılar ..., ..., ... ve ... vekilleri tarafından Bölge Adliye Mahkemesine verilen dilekçelerde özetle; Dairece bozma ilamında atıf yapılan emsal karara esas olay ile somut olayın farklı olduğu; Dairece bilgi, belge ve delile dayanılmadan, soyut ve genel ifadeler ile danışman ile davacı avukatlar arasında el ve işbirliği olduğu şeklinde maddi hataya düşüldüğü, temyiz incelemesinin istinaf nedenleriyle ve HMK’nın 371. maddesinde sayılan nedenlerle sınırlı olarak yapılması gerekirken, Dairece; bozma ilamında maddi vakıaların denetimine ve delillerin değerlendirilmesine girilmesi suretiyle maddi hata yapıldığı ileri sürülerek, bu maddi hatanın düzeltilmesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması talep edilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 304 üncü maddesinin birinci fıkrasına göre; “Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir.”
Yukarıda açıklanan maddede belirtilen hata kavramından amaç; hukuksal değerlendirme ve denetim dışında, tamamen maddi olgulara yönelik, ilk bakışta hata olduğu açık ve belirgin olup, her nasılsa inceleme sırasında gözden kaçmış ve bu tür bir yanlışlığın sürdürülmesinin kamu düzeni ve vicdanı yönünden savunulmasının mümkün bulunmadığı, yargılamanın sonucunu büyük ölçüde etkileyen ve çoğu kez tersine çeviren ve düzeltilmesinin zorunlu olduğu açık hatalardır.
Uygulamada zaman zaman görüldüğü gibi Yargıtay denetimi sırasında da; uyuşmazlık konusuna ilişkin maddi olgularda, davanın taraflarında veya vekillerinde, uyuşmazlık sürecinde, uyuşmazlığa esas başlangıç ve bitim tarihlerinde, zarar hesaplarına ait rakam ve olgular ile bunlara benzer durumlarda; yanlış algılama sonucu, açık ve belirgin hatalar yapılması mümkündür.
Yapılan bu açıklamalar ışığında, davacılar/karşı davalılar ..., ..., ... ve ... tarafından verilen açık hataların düzeltilmesi istemli dilekçeler üzerine yeniden yapılan incelemede; temyiz incelemesi sonucunda Dairemizce verilen Yargıtay İlamında, açık ve belirgin bir maddi hatanın bulunmadığı belirlenmiştir.
Hal böyle olunca, davacılar/karşı davalılar ..., ..., ... ve ... vekillerinin maddi hatanın düzeltilmesine yönelik dilekçelerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
Davacılar/karşı davalılar ..., ..., ... ve ... vekillerinin maddi hatanın düzeltilmesine yönelik dilekçelerinin REDDİNE, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 05/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.