Davacı ... ile davalılar Karakoçan Belediye Başkanlığı, Karakoçan Maliye Hazinesi aralarındaki tazminat davasına dair Karakoçan Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14/03/2018 tarihli ve 2012/502 E. - 2018/48 K. sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 02/12/2021 tarihli ve 2021/3608 E. - 2021/12440 K. sayılı karara karşı, davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, 7 nolu parseli davalı belediyeden satın aldığını, satış bedelinin yatırıldığını ve dava konusu taşınmazın adına tapuya tescil edildiğini, Tapu Sicil Müdürlüğü'nün yazısı ile ikinci defa kadastroya tabi tutulan parselin tamamının iptal edilerek tapu kütüğünden terkin edileceğinin tebliğ edildiğini, davalı hukuka aykırı malik olduğundan satışın da geçersiz olduğunun anlaşıldığını, davalının haksız zenginleştiğini, parselin dava tarihindeki rayiç değerinin 30.000,00-TL olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Karaçokan Belediye Başkanlığı, davanın reddini dilemiştir.
Dahili davalı ..., yasada belirtilen sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacak davasının şartlarının oluşmadığını, talep edilen alacak miktarının da çok fahiş olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, 10/11/2010 tarihli davanın kısmen kabulü ile 39.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... Başkanlığından tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, dahili davalı ... adına davanın reddine dair verilen kararın taraflarca temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesi’nin 25/04/2012 tarihli 2012/4280 Esas ve 2012/11131 Karar sayılı ilamıyla “1-... O halde hakkında usulüne uygun olarak dava açılmayan ve davalı ...ile aralarında zorunlu dava arkadaşlığı da bulunmayan Maliye Hazinesinin davaya dahil edilerek, adı geçen idare yönünden de yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-.... Bu durumda mahkemece yapılacak iş; davacının satış tarihinde ödediği satış bedelinin, ödeme tarihinden itibaren ifanın imkansız hale geldiği tarihe kadarki çeşitli ekonomik etkenlerin (enflasyon, tüketici eşya fiyat endeksi, altın ve döviz kurlarındaki artışlar, memur maaş ve işçi ücretlerindeki artışlar vs.) ortalamaları alınmak suretiyle ulaşacağı alım gücü, yukarıda açıklanan ilke ve esaslar altında ve gerektiğinde bu konuda uzman bilirkişi veya kurulundan nedenlerini açıklayıcı taraf, hakim ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak belirlenmeli, bu yolla belirlenecek miktara istemle de bağlı kalınarak hükmedilmelidir. Mahkemece açıklanan hususlar gözardı edilerek yanlış değerlendirme ile taşınmazın satış değerine dava tarihinden faiz uygulanmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.” gerekçeleriyle bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 5.955,81-TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Belediyesinden alınarak davacıya verilmesine, dahili davalı ... Hazinesi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davacı tarafından temyiz edilen hükmün, Dairemizin 02/12/2021 günlü ve 2021/3608 Esas, 2021/12440 Karar sayılı ilamıyla davacının tüm temyiz itirazları reddedilerek onanmasına karar verilmiş; davacı bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre, düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK’nun 440 ıncı maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından, davacının karar düzeltme isteminin reddi gerekir.
2-Harç konusu kamu düzenine ilişkin olup yargı mercilerince res'en dikkate alınır. Harçlar Kanunu’nun 1 sayılı tarifesinin 4-III. maddesi gereğince, hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden, yani davanın kabul edilen kısmı üzerinden nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekmektedir. Bu nedenle mahkemece davanın hukuksal niteliğine uygun şekilde, dava değeri üzerinden nispi karar ve ilam harcına doğru şekilde hükmedilmemesi hatalıdır. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
Bu itibarla verilen kararın zuhulen onandığı yeniden yapılan inceleme sonucunda anlaşıldığından, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 02/12/2021 günlü ve 2021/3608 Esas, 2021/12440 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına ve belirtilen gerekçeyle hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
3-Karar başlığında dava tarihinin 26/10/2007 yerine 18/06/2012 olarak yanlış yazılması maddi hata kapsamında olup, mahkemesince her zaman düzeltilmesi mümkün olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının karar düzeltme isteminin reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle Dairemizin 02/12/2021 günlü ve 2021/3608 Esas, 2021/12440 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına, kararın hüküm fıkrasının 4. bendinin hükümden çıkartılarak yerine "4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 406,84-TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 82,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 342,44-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına," bendinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 11/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy