MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacılar; Antalya ili ... ilçesi ... Mah. 4700 ada 24 parsel üzerinde kayıtlı 4. kat 12 nolu bağımsız bölümde 17/20 hisse sahibi olduklarını, davalılardan ...'in 12/09/2009 tarihinden hissesini devrettiği 10/12/2012 tarihine kadar; davalı ...'ın 10/12/2012 tarihinden ihtarnamenin çekildiği 06/05/2015 tarihine kadar kendilerinin hiçbir rızası ve muvafakati olmaksızın bağımsız bölümü üçüncü kişilere kiralamak suretiyle işgal ettiklerini, defalarca her iki davalıya da kiralama işlemine muvafakatlarının olmadığını bildirmelerine rağmen davalıların ne kira ilişkisini sonlandırdıklarını, ne de hisselerine düşen kira bedelinin kendilerine ödediklerini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kendilerine ödenemeyen kira bedelinin şimdilik 2.000 TL'sinin her aya ilişkin bedelin ilgili olduğu ayın sonundan itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesine istemiş, ıslah ile taleplerini 25.434,21 TL’ye yükseltmişlerdir.
Davalı ... davanın reddini dilemiş; davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen ilk kararın Dairemizin 07/10/2020 tarihi ilamı ile bozulmasına karar verilmiş, mahkemece, bu kez bozma ilamına uyulmasına karar verilerek davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalılarca temyiz edilmiştir.
1-Dava, taşınmazda hisseli malik olan davacıların, davalılar tarafından taşınmazın kiraya verildiği ve kira geliri elde edildiği iddiasına dayalı ecrimisil talepli alacak davasıdır. Mahkemece, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporu hükme esas alınarak davacılar ... ve ... yönünden açılan davanın kabulü ile 16.956,14 TL ecri misil bedelinin ; 27/07/2010 - 27/07/2011 dönemi için 2.890,00 TL'sinin, 27/07/2011-27/07/2012 dönemi için 3.162,00 TL'sinin 27/07/2012-10/12/2012 dönemi için 1.258,00 TL'sinin, her bir dönem sonundan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak eşit oranda davacılara verilmesine, 10/12/2012-10/12/2013 dönemi için 3.400,00 TL'sinin, 10/12/2013-10/12/2014 dönemi için 3.740,00 TL'sinin, 10/12/2014-27/07/2015 dönemi için 2.506,14 TL'sinin her bir dönem sonundan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak eşit oranda davacılara verilmesine, davacılardan Tamay Totoroz yönünden açılan davanın dosyamızdan tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmesine şeklinde karar verilmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki gerek bozma öncesi ve bozma sonrası dinlenen tanık beyanlarında herhangi net bir ifade bulunmadığı ve ayrıca dosyaya davalı ... tarafından dava konusu taşınmazın herhangi birine kiraya verildiğine dair dosyaya kazandırılmış herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davacıların dava dilekçelerinde açıkça yemin deliline dayanmadıkları da gözetildiğinde davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yanılgılı gerekçe ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Davalı ...’ın temyiz itirazlarının incelenmesinde ise; keşifte dinlenen tanık beyanları dikkate alındığında görgüye dayalı, kira ilişkisini net bir şekilde ortaya koyan herhangi bir ifade bulunmadığı, ayrıca kendi içerisinde çelişkiler barındırdığı da gözetildiğinde hükme esas alınması mümkün değildir. O halde mahkemece, davalı ... yönünden de davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1 ve 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.