MAHKEMESİ: ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen bedel iadesi davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacının davadan feragatı nedeniyle ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak feragat nedeniyle davanın reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; davalı müteahhitten bir daire satın aldığını, ancak satın alınan dairenin ayıplı olduğunu, ayıbın davalıya bildirilmesine rağmen giderilmediğini ileri sürerek; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, sözleşmeden dönüldüğünün tespiti ile şimdilik 10.000 TL'nin muaccel olduğu tarihten işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep etmiş; 04/04/2019 tarihli ıslah dilekçesiyle davasını 228.869,09 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulüne, taraflar arasındaki satış sözleşmesinden davacı tarafça dönüldüğünün tespiti ile 90.900 TL'nin 13/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziye birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karar, taraflarca istinaf edilmiştir.
Bölge adliye mahkemesince; davacının davadan feragati nedeniyle ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından vekaet ücretine hasren temyiz edilmiştir.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi; “(1) Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, bu Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz.” hükmünü içermektedir.
Buna göre bölge adliye mahkemesince; davalı lehine, karar tarihinde yürürlükte olan tarifenin yukarıda açıklanan hükmü gereğince feragat nedeniyle reddine karar verilen dava değeri üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması HMK'nın 370/2 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle bölge adliye mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinin (d) alt bendinde yer alan ''d-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiği için karar tarihinde yürürlükte bulunan ... uyarınca 2.550,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, '' ifadesi çıkartılarak yerine ''d-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiği için karar tarihinde yürürlükte bulunan ... uyarınca takdir edilen 24.470,84 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,'' bendinin eklenmesine, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 11/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy