MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
VEK. AV. ...
Taraflar arasında görülen kiracılık sıfatının tespiti ve tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1- ... vekilinin temyiz istemi yönünden;
...'nın, dosyanın tefrik edildiği 2016/918 E. - 2020/595 K. sayılı davasının davalısı olduğu, gerekçeli karar başlığında davalı olarak gösterilmesinin mahallinde düzeltilebilir maddi hata olduğu, temyize konu işbu davada taraf sıfatının bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, davada taraf sıfatı olmayan ...'nın temyiz hakkı bulunmadığından temyiz dilekçesinin reddi gerekir.
2-Davacı vekilinin temyiz istemine gelince;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 21,40 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden ...'na iadesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 09/05/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy