MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/... E., 2025/595 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Tüketici Mahkemesi
SAYISI : 2022/22 E., 2022/... K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 10.03.2026 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir
Belli edilen günde gelen davacı vekili Avukat ... Özel, davalı vekili Avukat ...'nun sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirketten 07.05.2021 tarihli fatura ile 01... plakalı ... marka aracı satın aldığını, aracın sol ön tarafından ses gelmesi şikayetini ilk olarak 07.08.2020 tarihinde, aracın 2009 km olağan rodaj bakımı yapılırken, davalı şirketin yetkili satıcı ve servisi olan ... Oto ...'ya müracaat ederek bildirildiğini, bu tarihte arıza için bir işlem yapılmayıp gerekli parça tedariki sonrası 08.10.2020 tarihinde tamir için tekrar servise çağırıldığını, servis ve tamir işlemi sonrası, somun, cıvata ve vida değişimi yapılarak arızanın giderildiğinin bildirildiğini ve aracın müvekkiline 2367 km'de iken tekrar teslim edildiğini, 20.09.2021 tarihinde, araç 3482 km'de iken, ... ... numaralı iş emri ile tekrar arıza bildirimde bulunulduğunu ve aracın onarılması için aynı yetkili servise başvurulduğunu, aracın onarımı için servise teslimi üzerinden 45 iş gününe geçmesine rağmen süresi içinde onarılamadığını, bunun üzerine ... 17.Noterliğinin 26.11.2021 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 11.maddesi ve Garanti Belgesi Yönetmeliği'nin 9.maddesi gereği aracın misli ile değişiminin talep edildiğini, arabuluculuk aşamasının da olumsuz sonuçlandığını ileri sürerek; aracın misli ile değişimini, ihtarname masrafın yargılama gideri ve vekalet ücretini davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; dava konusu aracın 07.05.2020 tarihinde satın alındığını, davacının kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacı tarafın, şikayeti nedeniyle yasal süresi içerisinde müvekkili şirkete herhangi bir ayıp ihbarında bulunmadığını, dava konusu araçta üretim hatasından kaynaklanan herhangi bir ayıp bulunmadığını, dava konusu aracın davacı tarafından onarım nedeniyle yetkili servise getirildiğini, ancak iddia edildiği gibi üretimden kaynaklanan bir arızası bulunmadığının tespit edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu aracın“sol ön kısmından tıkırtı sesi geliyor” problemiyle 20.09.2021 tarihinde yetkili servise bırakıldığı ve servis tarafından yapılan inceleme sonucu “sol ön amortisör kovanınım değişimi ile ön tekerlek kapanıklığının ayarı” yapılmıştır notuyla; davacıya 24.11.2021 tarihinde teslim edildiği, aracın ücretsiz onarım talebiyle servise teslim edildikten 56 iş günü sonrası teslim edildiği, buna göre davacının misli ile değişim talebinde bulunabileceği, misli ile değişim talebinin orantılı olup olmadığı yönünde yapılan incelemede ise; aracın garanti süresi içerisinde arızalanması, aracın yaşı, kilometresi, Mahkemece yapılan Sigorta Bilgi Gözetim sorgusunda tramer/hasar kaydının bulunmadığı hususları bir bütün halinde değerlendirildiğinde davalı açısından orantısızlık meydana getirmeyeceği gerekçesiyle; davanın kabulü ile aracın misli ile değişimine, aracın misli bulunmadığı taktirde 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 24. maddesine göre işlem yapılmasına, aracın davalıya teslimine karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; yasa ve yönetmelik kapsamında 45 iş gün olarak belirlenen azami tamir süresinin aşıldığı, 6502 sayılı Kanun'da ayıp ihbarı için her hangi bir süre düzenlenmediği, kaldı ki uyuşmazlık tarihi itibarıyla aracın garantisinin devam ettiği gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; Mahkemece alınan raporlarda da sabit olduğu üzere araçta herhangi bir arıza bulunmadığını, araçta bir arıza bulunmadığından davacının misli ile değişim talebinin kabulünün hakkaniyete uygun olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, azami tamir süresinin aşılması nedeniyle aracın misli ile değişim istemine ilişkindir.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un dava konusu uyuşmazlıkla ilgili 11/4.maddesinde; ''Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi haklarından birinin seçilmesi durumunda bu talebin satıcıya, üreticiye veya ithalatçıya yöneltilmesinden itibaren azami otuz iş günü, konut ve tatil amaçlı taşınmazlarda ise altmış iş günü içinde yerine getirilmesi zorunludur. Ancak, bu Kanunun 58 inci maddesi uyarınca çıkarılan yönetmelik eki listede yer alan mallara ilişkin, tüketicinin ücretsiz onarım talebi, yönetmelikte belirlenen azami tamir süresi içinde yerine getirilir. Aksi hâlde tüketici diğer seçimlik haklarını kullanmakta serbesttir.'' şeklinde,
Aynı Kanun'un ''Garanti belgesi'' başlıklı 56/3.maddesinde; Tüketici bu Kanunun 11. maddesinde belirtilen seçimlik haklarından onarım hakkını kullanmışsa, malın garanti süresi içinde tekrar arızalanması veya tamiri için gereken azami sürenin aşılması veya tamirinin mümkün bulunmadığının anlaşılması hâllerinde 11. maddede yer alan diğer seçimlik haklarını kullanabilir. Satıcı tüketicinin talebini reddedemez. Bu talebin yerine getirilmemesi durumunda satıcı, üretici ve ithalatçı müteselsilen sorumludur.'' şeklinde,
13.06.2014 tarih ve 29029 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Garanti Belgesi Yönetmeliğinin ''Tüketicinin diğer hakları'' başlıklı 9/1-b maddesinde; tüketicinin, ücretsiz onarım hakkını kullanması halinde malın; tamiri için gereken azami sürenin aşılması durumunda; tüketici malın bedel iadesini, ayıp oranında bedel indirimini veya imkan varsa malın ayıpsız misli ile değiştirilmesini satıcıdan talep edebilir. Satıcı, tüketicinin talebini reddedemez. Bu talebin yerine getirilmemesi durumunda satıcı, üretici ve ithalatçı müteselsilen sorumludur.'' şeklinde ve aynı tarihli Satış Sonrası Hizmetler Yönetmeliğinin RG.12.02.2020-31037 sayılı değişik 10/4 maddesinde; "Kullanım ömrü süresince, malın yetkili servis istasyonlarındaki bakım ve onarım süresi azami tamir süresini geçemez. Bu süre, garanti süresi içerisinde mala ilişkin arızanın yetkili servis istasyonuna veya satıcıya bildirimi tarihinde, garanti süresi dışında ise malın yetkili servis istasyonuna teslim tarihinden itibaren başlar." şeklinde düzenlemeler yer almaktadır. Anılan Yönetmelik'e Ek 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun Gereğince Satış Sonrası Hizmet Verilmesi Zorunlu Olan Tüketici Ürünleri Listesi 10.1 başlığında binek otomobiller için azami tamir süresi 45 iş günü olarak belirlenmiştir. düzenlemeler mevcuttur.
Somut olayda; dava konusu aracın yetkili servise teslim edildiği 20.09.2011 ile onarım yapılarak davacı tarafça teslim alındığı 24.11.2011 tarihi arasında 47 iş günü geçtiği ve azami tamir süresine uyulmadığı, yukarıda yer verilen Kanun ve Yönetmelik hükümleri gereği davacının misli ile değişim hakkını kullanabileceği, uyuşmazlığın azami tamir süresinin aşılmasından kaynaklandığı, bu durumda misli ile değişim talebinden davalının sorumlu olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,
40.000,00 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.