MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1354 E., 2025/734 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Karacabey 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/154 E., 2023/198 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili; davalının müvekkillerinden almış olduğu vekaletname ile Bursa İli, .... İlçesi, ... Mahallesi, 55, 60, 74, 76, 97, 98, 210, 325, 339, 342, 426, 460, 464, 465, 468, 532, 559, 581, 619, 623, 643, 689, 700, 762, 801, 828, 944, 950, 9 51... parsel sayılı taşınmazlardaki hisselerini 09.08.2017 tarihinde dava dışı eşi ...'e sattığını ancak satış bedelini müvekkillerine vermediğini, satış bedelinin düşük gösterildiğini ve taşınmazların gerçek değerinin müvekkillerine ödemesi gerektiğini, taşınmazların dönümünün dava tarihinde 100.000,00 TL olduğunu ileri sürerek; dava konusu taşınmazlardaki hisselerinin satış tarihindeki gerçek değerlerinin tespitini, tespit edilecek gerçek değer üzerinden şimdilik 500.000,00 TL'nin satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; davacıların Karacabey Sulh Hukuk Mahkemesince düzenlenen 2002/383 E. sayılı veraset ilamına göre 18.05.2002 tarihinde vefat eden anneleri ...'ın dava dışı babaları ... ile birlikte yasal mirasçıları olduklarını, davacılar ve babaları adına Karacabey Sulh Hukuk Mahkemesinin 2002/519 E. sayılı izale-i şuyu davası açıldığını, bu dava sırasında davacıların vekilleri ile dosya davalısı ve iş bu dava davalısı ...'in eşi ... arasında "Anlaşma ve Vekalete İlişkin Protokol" başlıklı 26.04.2005 tarihli belgenin düzenlendiğini, protokol gereğince davacıların murisleri ...'a, ...'ten kalan ya da dava öncesi ...'e devri yapılmış olan tüm taşınmazlardaki miras haklarına karşılık olarak 18.750,00 TL ödenmesine, bu ödemenin 12.000,00 TL'sinin 26.04.2005 protokol tanzim tarihinde peşin olarak yapılması, kalan 6.750,00 TL'nin 30.07.2005 tarihli bir bono düzenlenerek ileri tarihte ödenmesinin karalaştırıldığını, protokolün 3. paragrafında davacıların anlaşma gereğince .... Noterliğinde düzenlenmiş 26.04.2005 tarih ve ... yevmiye numaralı vekaletname ile muris ... terekesinden, ... hissesi ile ilgili olarak tüm haklarını, alıcı ve bedelin ödeyicisi ...'e satışı için davalı ...'i vekil tayin ettiklerinin düzenlendiğini, davacılar adına protokolü düzenleyen vekillerinin, ilk peşin ödemeyi 26.04.2005 tarihinde davacıların babaları ...'a imzası tahtında teslim ettiğine ilişkin makbuz düzenlediğini, bakiye 4.750,00 TL'nin 29.07.2005 tarihinde, 2.000,00 TL'nin ise 02.08.2005 tarihinde imza karşılığı ödendiğini gösterir makbuzlar düzenlendiğini, miras hisseleri karşılığı alınacak olan parayı davacıların da adına olmak üzere babaları ...'ın imzala karşılı aldığını, davaya dayanak 02.04.2014 tarihli vekaletname ile anlaşma protokolü gereği düzenlenen 26.04.2005 tarihli vekaletnamenin aynı olduğunu, anlaşma protokolü gereği düzenlen vekaletin kullanılmadan eskimesi nedeniyle yeni vekaletname düzenlendiğini, taşınmazların bulunduğu yerden İstanbul-İzmir otoyolu geçmiş olması nedeni ile taşınmazların değer kazandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacıların annesi ...'ın 2002 yılında vefat ettiği, davacıların babası ...'ın 2007 yılında vefat ettiği, davaya konu taşınmazların kök muris ...'ten kızı ...'ın mirasçıları davacılar ve babaları ...'a, ayrıca oğlu ...'e, oğlu ...'e ve kızı ...'ya kaldığı, davalının ...'in eşi olduğu, Bursa 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/1463 E., 2021/1519 K. sayılı kök muris ...'in mirasçılık belgesine göre davacıların toplam 7 68... 'er pay olmak üzere 183 paylarının olduğu, kök muris ...'in eşi ...'in 2010 yılında, kızı ...'ın 2002 yılındaki vefatından sonra, vefat ettiği, davacıların ...'ten gelen 192 paydan 16'şar olmak üzere toplam 48 paylarının olduğu, 26.04.2005 tarihli protokolde Karacabey Sulh Hukuk Mahkemesinin 2002/519 E. sayılı dosyasına ilişin olarak "davacıların miras bırakanı ...'ın yasal miras hisselerinin davacılar ait olması nedeniyle ikame edilmiş olan muris, ...'e ait taşınmazların satışı, ecrimisil istenmesi, ...'den ...'e geçirilmiş veya her ne nam altında olursa olsun devir edilmiş taşınmazlar ile ilgili dava hakları ve istemleri karşılığı olarak, davalılardan ... toplam 18.750,00 YTL ödeyecek olup, bu bedelin 12.000,00 YTL'lik kısmı işbu protokolün düzenlenmesi tarihi olan 26.04.2005 tarihinde peşin ve elden ödenecektir. Kalan bakiye 6.750,00 YTL lik kısım ise, 30/07/2005 tarihli olarak düzenlenecek bir bono karşılığı ile, bononun vadesinde ödenmesi halinde tamamlanmış olacaktır." düzenlemesinin yer aldığı, iş bu protokolün ortaklığın giderilmesi dosyasının davacılar vekili olarak Av. ..., ..., ... ve hazirun tarafından imzalandığı, aynı tarihli ibra yazısı ile 12.000,00 TL'nin ödendiği, bakiye bedelin 29.07.20 05... .08.2005 tarihlerinde ödendiğinin davacıların babaları ... tarafından imzalanan belgede belirtildiği, Karacabey Sulh Hukuk Mahkemesinin 2002/519 E. sayılı dosyasına davacılar vekili tarafından sunulan feragat dilekçesi nedeniyle reddine dair karar verildiği, .... Noterliğinin 26.04.2005 tarihli vekaletnamesinin düzenlenme tarihinin de protokol tarihi ile aynı tarih olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, tarafların protokol imzaladığı, aynı gün de protokol doğrultusunda davalı lehine vekaletname düzenledikleri, yapılan ödemeler sonrasında ortaklığın giderilmesi davasının feragat ile sonuçlandığı, dosyamız davacılarının tekrar 2014 yılında davalı lehine vekaletname düzenlediği, davaya konu edilen taşınmazların davalı tarafından .... Noterliğinin 02.04.2014 tarihli vekaletnamesi ile 09.08.2017 tarihinde satış suretiyle eşi ...'e devredildiği, davacılara ...'ten gelen toplam 183 payın içinde müteveffa ...'ten gelen 48 payın da olduğu, ...'in taraflarca düzenlenen 26.04.2004 tarihli protokolden sonra 05.08.2010 tarihinde vefat ettiği, yapılan protokolün ...'ten eşi ... hayattayken kızı ... vasıtasıyla davacılar ve davacıların babası ...'a kalan paylar yönünden olduğu, bu paylar yönünden anlaşma sağlanarak belirlenen bedellerin davacılar adına da babaları ...'a ödendiği, davacıların ...'ten gelen 48 pay dışındaki kalan paylar yönünden davalı tarafça ödemenin yapıldığı, dava konusu taşınmazların satış tarihindeki değeri üzerinden paylara düşen bedel dikkate alındığında dava değerinin 2.979.002,55 TL olduğu, ...'in 05.08.2010 tarihinde vefat etmesi ile davacılara düşen toplam 48 payın satış tarihindeki değerinin 781.377,72 TL olduğu, bu satış bedelinin davacılara ödediği ispat yükünün davalıda olduğu, davalı tarafça bu miktar yönünden ödemenin yapıldığının ispatlanamadığı gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile her bir davacı açısından 260.459,24 TL'nin taşınmazların satış tarihi 09.08.2017'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 26.04.2005, 29.07.20 05... .08.2005 tarihli ... tarafından imzalı belgelere göre, 26.04.2005 tarihli protokol uyarınca davacılar vekili Avukat ...'a yapılan ödemelerin ...'a teslim edildiğinin belirtildiği, Karacabey Sulh Hukuk Mahkemesinin 2002/519 E. sayılı ortaklığın giderilmesi dosyası içerisinde bulunan vekaletname içeriğinde vekile davadan feragat ve ahzu kabza yetki verildiği, davadan protokol hükümleri uyarınca feragat edilmesi nedeniyle davanın reddine karar verildiği, ahzu kabza yetkili olan vekilin protokol kapsamında aldığı bedelin tamamını mirasçılardan birisine ödemesine dair belge ile protokol kapsamında ... tarafından ödeme yapıldığı ispat edildiği, avukatın ahzu kabz yetkisi uyarınca protokol kapsamında tahsil ettiği bedeli tüm mirasçılara değilde mirasçılardan birisine ödemesi halinin iş bu davanın konusu olmadığı, davacıların o tarihteki ahzu kabz yetki verdikleri vekil tarafından ibraz edilen belgelerle davalı tarafın ilk verilen satış vekaleti ve protokol kapsamında bedeli ödediklerinin ispat edildiği, veraset ilamları uyarınca davacıların murisi ...'den sonra vefat eden ...'in annesinin miras payı dikkate alınarak belirlenen satım bedeli uyarınca hesaplanan miras payına isabet eden miktara hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, davacıların ... ve ... dışında hak sahibi olan diğer murislerin mirasçıları olduklarına dair iddialarını somutlaştırmadıkları ve buna ilişkin veraset ilamı gibi herhangi belge de dosyaya sunulmadığı, Mahkemece dava konusu taşınmazlarda muris ...'in tek hissedar olduğu kabulü ile yapılan hesaplamanın istinaf edenin sıfatı dikkate alındığın da kaldırma nedeni yapılamayacağı gerekçesiyle davacılar vekilinin aksi yöndeki istinaf isteminin reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacılar vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili; davalı ... vekili Avukat ... ile .... Noterliğin 08.07.2002 tarihli ve ... yevmiye nolu vekaletnamesiyle Bursa Karacabey Sulh Hukuk Mahkemesinin 2002/519 E. sayılı izale-i şuyu davasını davalı ...'e karşı davacılar ..., ..., ... ve ... vekili olarak takip eden Av....'ın aynı kişi olduğunu, davalı vekilinin Avukatlık Kanununun 36. maddesindeki sır saklama ve 38. maddesindeki işin reddi zorunluluğu yükümlülüklerini TBB Meslek Kuralları 36. ve 37. maddelerini ihlal ederek, menfaati zıt bir tarafa avukatlık etmiş olmasına rağmen, iş bu davada yararı çatışan davalı ...'in vekilliğini reddetmeyerek 2005 yılında vekili olduğu eski müvekkilleri aleyhine, kendisinin düzenlediği protokolü ve avukatlık görevi dolayısıyla öğrendiği ibranameleri delil olarak dosyaya koyduğunu, cevaba cevap dilekçesinde belirttikleri bu hususun derece mahkemelerinde dikkate alınmadığını, sır olarak saklanması ve dosyaya sunulmaması gereken belgelerin gerekçeye dayanak yapıldığını, satış tarihi 09.08.2017'den önce veya sonra müvekkillerine ödeme yapılmadığını, protokolü kabul etmemekle birlikte protokol ve müvekkillerinin imzaları bulunmayan ibranamelerle müvekkillerine ödeme yapıldığının ispatlanmadığını, müvekkillerinin babası ...'a yapıldığı iddia edilen ödemenin müvekkilleri tarafından alınmadığını, müvekkillerinin izale-i şuyu davasında avukatlarına davadan feragat edilmesine herhangi bir talimatlarının bulunmadığını, ödemenin satış tarihi 09.08.2017'den sonra olması gerektiğini, 2005 tarihli protokol ve ibralar gereği yapıldığı iddia edilen ödemelerin 2017 tarihli satış tarihinden önce olduğu için dava konusuna ilişkin bir ödeme sayılmasının mümkün olmadığını, müvekkillerinin nineleri ...'in ilk vekaletname sırasında sağ olarak 1/4 oranında eş miras hissesine sahip olduğunu, ...'in 2010 yılında vefat ettiğini, müvekkillerinin mirasçı olduklarını, hem ilk vekalet gereği muris ...'ten anneleri ... mirasçıları olarak alacakları miras hisselerinin bedelini, hem de ...'ten gelen miras hisselerinin bedelinin müvekkillerine ödenmediğini, müvekkillerinin bu 5 ayrı kök muristen miras aldıklarını, ...'in 1998 yılında, ...'ın 2002 yılında, ...'ın 2007 yılında, ve ...'in 2010 yılında vefat ettiğini, ıslah bilirkişi raporuna göre yapılmış olmasına rağmen verilen hatalı kararla müvekkili ciddi bir karşı vekalet külfetiyle karşı karşıya bırakılmak suretiyle bir daha mağdur edildiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, vekilin hesap verme yükümlülüğüne aykırı davrandığı iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.
Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye ve özellikle davacıların murisleri ..., ... ve ...'in mirasçılık belgeleri, 26.04.2005 tarihli protokol ve bu protokol gereği yapılan ödemelere dair 26.04.2005, 29.07.20 05... .08.2005 tarihli belgeler ile davacılara ...'ten kalan miras paylarına dair ödemelerin ...'a yapıldığının ispatlandığı, ...'ten kalan miras payları yönünden ise, ispat yükü üzerinde olan davalının davacılara satış bedelini ödendiğini ispatlayamadığı, hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğunun anlaşılmasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,21.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.