MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2024/2332 E., 2024/2159 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI: 2024/77 E., 2024/186 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı yargılamanın yenilenmesini talep eden vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Yargılamanın yenilenmesini talep eden vekili (Mahkemenin 2012/762 E. sayılı dosyasında davalı vekili); Mahkemenin 2012/762 E. sayılı dava dosyasında davalı olduğunu, 19.01.2016 tarihinde aleyhine verilen ve kesinleşen karara konu alacakla ilgili 20.04.2012 tarihli makbuz ve ibraname başlıklı belgenin yargılama sürecinde Mahkemeye ibrazının mümkün olmadığını, 12.02.2024 tarihinde ele geçirildiğini belirterek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 375/ç maddesi gereğince yargılamanın iadesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Karşı taraf vekili (Mahkemenin 2012/762 E. sayılı dosyasında davacı vekili); ibraz edilen ibraname başlıklı belgenin HMK 375/ç maddesinde belirtilen belgelerden olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; yargılamanın yenilenmesi talebi yerinde görülmediğinden davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin 08.11.2024 tarihli kararıyla İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davalı vekili lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde belirtilen maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden davanın esası hakkında hüküm kurulmasına, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Yargılamanın yenilenmesini talep eden vekili; yargılamanın iadesine dayanak belgenin müvekkilinin uhdesinde olmadığının olayların gelişiminden anlaşıldığını, ibranamenin müvekkiline teslim edilmediğini, sonradan ele geçtiği için sunulabilen ibraname karşısında davanın reddine karar verilmiş olmasının yerinde olmadığını, bu hususta tanığın dinlenmediğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, vekalet ilişkisinden kaynaklı alacağın tahsiline karar verilen dava dosyasında yargılamanın yenilenmesi istemine istemine ilişkindir.
Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile yukarıda yer verilen hukuk kurallarına göre, temyizen incelenen Mahkeme kararında bir isabetsizlik bulunmadığı, yargılamanın yenilenme sebeplerinin sınırlı olarak sayıldığı, davacı tarafından ileri sürülen hususun bu sebeplerden olmadığı, ayrıca yargılamanın yenilenmesini talep eden vekilinin 02.07.2024 tarihli 1. celsede "...sonradan ele geçtiğini belirtiğimiz 20.04.2012 tarihli ibraname davacı ... ve eşi tarafından düzenlenerek müvekkilim ...'a verilmiş olmakla birlikte ...'ın çalıştığı büronun nereye koyulduğu bulunamadığından 2012/762 E. sayılı dosyadaki yargılama sırasında ibraz edilememiştir. Bilahare 12.02.2024 tarihinde farklı evraklar arasında varlığı tespit edilmiştir. Söz konusu ibranamenin ...'a ait evraklar içinde 12.04.2024 tarihinde bulunduğuna dair tanığımız dinlenerek talebimizin kabulüne karar verilmesini isteriz" şeklinde beyanda bulunduğu, söz konusu beyan dikkate alındığında HMK 375/ç maddesi gereğince yargılamanın yenilenmesi talebine konu olacak nitelikte-yargılama sırasında elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması niteliğinde- olmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.