MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/5410 E., 2025/203 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2020/273 E., 2020/... K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 24.03.2026 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde gelen davacı vekili Avukat ... ile davalı şirket vekili Avukat ... ve davalılar ... ile ... vekili Avukat ...’nun sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra, işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasında 29.03.2010 tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesi düzenlendiğini, davalıların haksız eylemleri nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek; şimdilik 25.000,00 TL maddi tazminatın 01.11.2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekilleri; davanın haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemişlerdir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 28.10.2010 tarihli tutanak ile davacının zarar ziyan talebinde bulunmayacağını kabul ettiği, hak talebinde bulunabilmesinin mümkün olmadığını, davalı şirket yetkilileri olan ... ve ... yönünden de davacı aleyhine hile oluşturan davranışları ve davacının zararına sebep oldukları iddiasının sübuta ermediği, davacının davalı şirkete karşı talepte bulunabilmesi mümkün olmadığından çalışanlarına karşı da talepte bulunulamayacağı gerekçesiyle; davalı ... aleyhindeki davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davalılar aleyhindeki davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayılı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekili 15.06.2021 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği, istinaf başvuru süresinin 29.6.2021 tarihinde sona erdiği, davacı vekilinin rahatsızlığı nedeni ile süresi içerisinde istinaf yoluna başvuramadığını ileri sürerek ve raporlarını ibraz ederek, istinaf süresinin raporlu gün kadar uzatılması ve bu konuda eski hale getirilmesi talebinde bulunduğu, verilen istirahat raporlarında rapor tarihi ve istirahat süresinin belirtildiği, protokol kayıtlarının bulunmadığı, davacı vekilinin raporlar süresince hastanede yatmadığı gibi raporlarda da yatarak istirahat süresinin geçirileceğinin belirtilmediği, rahatsızlığının istinaf başvuru dilekçesini vermesine engel olmadığı gibi istinaf dilekçesinin UYAP üzerinden dahi verilmesinin mümkün olduğu, sunulan raporlar kapsamı ile eski hale getirme talebini kabule yeterli görülmediği, davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesini iki haftalık yasal süre geçirildikten sonra 05.08.2021 tarihinde verdiği gerekçesiyle; davacı vekilinin eski hale getirme talebinin reddi ile istinaf başvurusunun süre yönünden reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; 28.06.2021-24.07.2021 tarihleri arasındaki dönemde istirahat raporları verilmesini gerektirecek ağır rahatsızlığı nedeniyle süresi içerisinde istinaf dilekçesinin sunulmasının mümkün olmadığını, raporda "yatarak" ibaresinin yer almamasının rahatsızlığının istirahati gerektirmediğini göstermediğini, raporlu olunan süre zarfında UYAP'tan da dilekçe gönderilebileceğinin belirtilmesinin hayattan ve gerçeklikten uzak olduğunu, mevzuatta raporlarda "yatarak" ibaresinin bulunması gerektiğine dair herhangi bir düzenleme bulunmadığını, hak arama özgürlüğünün ihlal edildiğini, kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, kira sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararı, davacı vekiline 15.06.2021 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, davacı vekili yasal iki haftalık süre geçtikten sonra 05.08.2021 tarihinde, rahatsızlığı nedeniyle istinaf başvuru dilekçesinde süresinde veremediğini ileri sürerek, eski hale getirme talebinde bulunmuş, eski hale getirme talebiyle birlikte istinaf başvuru dilekçesini sunmuştur. Davacı vekiline, kadın hastalıkları ve doğum uzmanı tarafından, 28.06.2021 tarihli 10 gün, 08.07.2021 tarihli 10 gün ve 19.07.2021 tarihli 5 gün süreli istirahat raporları verildiği görülmüştür. Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesi vermesi gereken son gün rahatsızlığı nedeniyle raporlu olduğunu belgelendirmiştir. İstirahat raporu; tedavi ve iyileşme süreci dikkate alınarak kişinin geçici olarak işini yapamayacağını belirleyen bir belge olup, raporda “yatarak” ifadesinin bulunması gerekmemektedir. Yine sağlık sorunları nedeniyle geçici olarak işini yapamayacağı belgelenen davacı vekilinin, raporlu olduğu süre zarfında istinaf dilekçesini UYAP üzerinden vermesini beklemek de amacını aşan bir değerlendirme olacağından kabulü doğru değildir.
Hal böyle olunca, Bölge Adliye Mahkemesince; davacı vekilinin eski hale getirme talebini kabulü ile istinaf başvurusunun değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesi uyarınca davacı yararına BOZULMASINA,
40.000,00 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz edene iadesine,
Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
24.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.