MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/...E., 2025/744 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 22. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/... E., 2023/180 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmiş, incelemenin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından istenilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 24.03.2026 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde gelen davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ...'ın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
DAVA
Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında 1998 senesinde 49 yıl süreli saha kira sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin (27.) maddesine göre davalı tarafından ödenmesi gereken maç başı saha kirasının ödenmediğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 2009-19.03.2014 tarihine kadar ödenmeyen kira alacaklarının tespitiyle şimdilik 2.000,00 TL'nin tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi ile talebini 1.764.286,56 TL'ye artırmıştır.
II. CEVAP
Davalı vekili; sözleşmenin ilgili maddesinin uygulanmadığını, açık ve anlaşılır bir madde olmadığını, 2005 yılından sonra sözleşmede atıf yapılan Yönetmelik maddesinin yürürlükten kaldırıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davaya dayanak yapılan 08.02.1998 tarihli sözleşmenin (27.) maddesinde; %12 Genel Müdürlük payının ... ve ... ... Stadyumunun o zamanki kira bedelleri emsal alınarak, belirtilen oranda kesinti yapılarak davacının belirttiği hesaba yatırılacağının kararlaştırıldığı, taraflar arasında imzalanan 28.02.2013 tarihli ek sözleşme ile 08.02.1998 tarihli sözleşmenin
(15.) maddesinin değiştirildiği, değişen bu maddeye göre stadın yıkılarak yapımına başlandığı tarih ile inşaatın geçici kabule hazır hale getirilip faaliyete başladığı sürede davacı yanın davalı yandan kira talep edemeyeceğinin düzenlendiği, taraflar arasında imzalanan 19.03.2014 tarihli sözleşmede, 08.02.1998 tarihli sözleşme ile 28.02.2013 tarihli ek sözleşme arasında aykırılık olması halinde işbu sözleşme hükümlerinin
geçerli olacağının kabul edildiği, bu durumda davacının 08.02.1998 tarihli sözleşme tarihi itibariyle sözleşmenin (27.) maddesinde belirtildiği şekilde ... ve ... ... Stadyumunun o zamanki kira bedelleri emsal alınarak bu bedel üzerinden %12 payını, 28.02.2013 tarihli ek sözleşmenin (15.) maddesi uyarınca stadın yıkımına kadarki dönem olan 31.05.2013 tarihine kadar olan dönem için talep edebileceği, sözleşmede emsal kira sözleşmelerinden bahsedildiğinden, dosya arasına alınan ... Spor Kulübü ile ... Genel Müdürlüğü arasında imzalanan 22.07.1998 tarihli Protokolün ödemeler bölümünün (17.) maddesi gereğince her yıl genel müdürlük hesabına yatırılması talep edilen USD kira bedelleri toplamının
4.365.158 USD karşılığı 7.931.470,00 TL olduğu, ... Genel Müdürlüğüne %12 kesinti yapılarak ödenecek bedelin 523.818 USD karşılığı 951.775,00 TL olduğu, ... Genel Müdürlüğü ile ...Kulübü arasında imzalanan 03.05.2011 tarihli Protokolün ödemeler başlıklı (9.) maddesi gereğince her yıl Amatör Spora Katkı Bedeli açıklaması ile Genel Müdürlük hesabına yatırılması talep edilen TL bedellerin toplamının 6.770.938,00 TL olduğu, ... Genel Müdürlüğüne %12 kesinti yapılarak ödenecek bedelin 812.512,56 TL olduğunun belirtildiği, emsal olarak nitelendirilebilecek bu sözleşmeler dikkate alındığında, taraflar arasında 1998 tarihinde imzalanan sözleşmenin (27.) maddesi gereğince bir futbol kulübünün ödediği fon payından diğerinin muaf tutulması gibi bir sonuç doğuracak işlem yapılmasının, resmi bir kurum olan ... Genel Müdürlüğünden beklenemeyeceği gerekçesiyle, davanın kabulüne, 1.764.287,56 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasında imzalanmış olan sözleşmenin 27. maddesinde "... stadyumu ve ... ... stadyumunun o zamanki saha kira bedelleri emsal alınarak bu bedel üzerinden işletme yönetmeliğinin 22, maddesi gereğince ... 5/12, ... Vakfına 2,5/12, ... Vakfına 2,5/12. Federasyonlar Fon Müdürlüğü'ne 2/12 olmak üzere maç başına saha kirasından toplam %12 kesilerek Genel Müdürlükçe belirtilen hesaba yatırılacaktır." hükmünün yer aldığı, ancak hükme esas alınan bilirkişi raporunda sadece ... ... ve ... Stadyumu kirasının emsal alınarak hesaplama yapılması gerekmekteyken, İlk Derece Mahkemesince emsal alınan bu iki stadın toplam kirası üzerinden hüküm kurulduğu, davacı Kurum tarafından usulüne uyan temrrüt ihtarı gönderilmesi sözkonusu olmadığından, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, alınan bilirkişi raporları doğrultusunda davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden davanın kısmen kabulü ile 1.408.805,00 TL alacağın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Davacı vekili; hükmün faiz başlangıç tarihi yönünden hatalı olduğunu, davanın belirsiz alacak davası niteliği gereği talep doğrultusunda temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.
2.Davalı vekili; verilen kararın kendi içinde çelişkili ve gerekçesiz olduğunu, sözleşme maddesi haline getirilen yönetmelik hükmünün sonradan yürürlükten kaldırılmış olması nedeniyle yasal hiçbir dayanağının bulunmadığını, 1991 tarihli Yönetmeliğin (12.) maddesinin değerlendirilmesi gerektiğini, Bölge Adliye Mahkemesince ... ve ... stadyumlarının kira bedellerinin toplamı üzerinden hüküm kurulmasının hatalı olduğunun belirtilmesine rağmen, yine iki stadın kira bedellerinin toplamı üzerinden hüküm kurulduğunu, taraflar arasındaki sözleşme maddesinde ... ve ... ... stadyumlarının maç başına kira bedellerinin yalnızca emsal olarak alınacağının belirtildiğini, yapılan hesaplamada, ... ve ... ... stadyumlarının maç başına kira bedeli tespiti yapılmadığı gibi, müvekkili kulübün dava konusu edilen sezonlarda ... Stadyumunda oynadığı maç sayısının da kıstas olarak dikkate alınmadığını, yine hesaplamaların ... Stadyumunun yıkım tarihi olan 31.05.2013 tarihi gözetilerek yapılması gerektiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime açık olmadığını, sözleşme hükmü ile ödenen bedele ek ödeme yapılmasının değil, ödenen bedelden müvekkilinin kesinti yaparak bahsi geçen ödemeyi dağıtması gerektiğinin amaçlandığını, diğer stadların maç başı gelirinin bilinmesinin mümkün olmadığı gibi ve hiç açıklanmadığını, alacağın Bakanlar Kurulu kararıyla kamuya yararlı dernek statüsündeki müvekkilinden tahsilinin Anayasal eşitlik ilkesine aykırı bulunduğu, maç başı saha kirası ifadesinin muğlak olduğunu, belirsizlikler sbeebiyle sözleşme maddesinin hiç uygulanmadığını, hükmedilen vekalet ücretinin de hatalı olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, sözleşmeden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.
1.Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye ve özellikle taraflar arasında aynı konuda farklı dönem alacaklarına ilişkin daha önce görülen davada, Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 2015/3693 E., 2017/8075 K. sayılı ilamıyla, temyize konu sözleşme hükmünün geçerli olduğu ve ... ... ve ... Stadyumlarında talep edilen dönem uygulanan kira bedelleri emsal alınarak hesaplama yapılması gerektiği hususları tespit edilerek kararın bu yönüyle kesinleştiği, kesinleşen ilamla belirlenen vakıaların taraflar yönünden bağlayıcı olduğu ve yeniden tartışılmasının mümkün bulunmadığı, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında bir isabetsizlik bulunmadığı yine dava tarihi öncesinde davacının davalıyı temerrüde düşüren bir ihtarının bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2. Dava konusu 08.02.1998 tarihli sözleşmenin (27.) maddesinde "... stadyumu ve ... ... stadyumunun o zamanki saha kira bedelleri emsal alınarak bu bedel üzerinden işletme yönetmeliğinin 22, maddesi gereğince ... Vakfına 5/12, ... Vakfına 2,5/12, ... Vakfına 2,5/12. Federasyonlar Fon Müdürlüğü'ne 2/12 olmak üzere maç başına saha kirasından toplam %12 kesilerek Genel Müdürlükçe belirtilen hesaba yatırılacaktır." hükmü yer almakta olup, 28.02.2013 tarihli ek sözleşme ile 08.02.1998 tarihli sözleşmenin (15.) maddesi değiştirilerek, stadın yıkılarak yapımına başlandığı
tarih ile inşaatın geçici kabule hazır hale getirilip faaliyete başladığı süre boyunca davacının, kira ve benzeri ödeme talep edemeyeceği, yıkımın fiilen başladığı tarihten itibaren yeni stadyumun 1.000 gün sonra geçici kabule hazır hale getirileceği hususlarının düzenlendiği, taraflar arasında imzalanan 19.03.2014 tarihli sözleşmede, 08.02.1998 tarihli sözleşme ile 28.02.2013 tarihli ek sözleşme arasında aykırılık olması halinde işbu sözleşme hükümlerinin geçerli olacağının kabul edildiği, bu durumda davacı ... Genel Müdürlüğünün 08.02.1998 tarihli sözleşme tarihi itibariyle, sözleşmenin (27.) maddesinde belirtildiği şekilde ... ve ... ... stadyumunun o zamanki kira bedelleri emsal alınarak bu bedel üzerinden %12 payı, 28.02.2013 tarihli ek sözleşmenin (15.) maddesi uyarınca stadın yıkımına kadar ki dönem olan 31.05.2013 tarihine kadar olan dönem için talep edebileceği, keza 19.03.2014 tarihli sözleşme ile de bu tarih itibariyle 08.02.1998 tarihli sözleşmenin (27.) maddesinin uygulanmayacağı hususlarının kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır.
Her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesince; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, stadın yıkım tarihine kadar davacının hak kazanacağı %12 Genel Müdürlük payının hesaplandığı belirtilmiş ise de; hükme esas alınan raporda 19.03.2014 tarihine kadar yapılan hesaplamanın dikkate alındığı, yine Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin yukarıda yer verilen ilamında da belirtildiği üzere yapılacak hesaplamanın; sözleşme hükmünde açıkça belirtildiği üzere, ... ve ... ... Stadyumlarının o zamanki saha kira bedelleri emsal alınarak belirlenecek bedel üzerinden yapılması gerekirken, her iki stadyumun belirlenen kira bedellerinin toplamı üzerinden hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca, Bölge Adliye Mahkemesince; sözleşme hükmü ve emsal Yargıtay kararı da dikkate alınarak, ... ve ... ... stadyumlarının talep konusu 2009 tarihi ile stadın yıkım tarihi olan 31.05.2013 tarihine kadar belirlenen saha kira bedellerinin ortalaması esas alınarak sonuca gidilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
1.Davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,
2.Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 371. maddesi uyarınca davalı yararına BOZULMASINA,
40.000,00 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine,
Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
24.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.