MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/136 E., 2022/46 K.
DAVA TARİHİ : 16.10.2012 - 10.12.2012
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı; Gaziantep İli, .... İlçesi ...Mah. .... Cad. ... Apartmanı .... kattaki bağımsız bölümün, davalıya satışı ile için 28.05.20 10... .07.2011 tarihlerinde yapılan protokoller yapıldığını ancak ödenmesi gereken bedelin ödenmediğini, borcun tahsili amacıyla Nizip İcra Müdürlüğünün 2012/130 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak davalının haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP VE KARŞI DAVA
1. Davalı-karşı davacı vekili; davacının, müvekkilinden alacağı bulunmadığını, müvekkilinin bağımsız bölümü 2007 yılında davacıdan satın aldığını, ancak davacının inşaatı yarım bıraktığını, bunun üzerine tarafların 28.05.20 10... .07.2011 tarihili sözleşmeleri imzaladıklarını, 23.07.2011 tarihli sözleşme sonrası bir kısım ödemeler yapıldıktan sonra müvekkilinin 9.050,00 TL borcu kaldığını, davacının edimlerini yerine getirmemesinden dolayı kalan alacağın muaccel olmadığını, müvekkilinin, davacının yaptırması gereken işleri bizzat kendisinin yaptırdığını, bu işler dolayısıyla 11.771,00 TL harcama yaptığını, davacıya olan 9.050,00 TL borcun mahsubuyla müvekkilinin davacıdan 3.021,00 TL alacaklı olduğunu, ayrıca 28.05.2010 tarihli protokol gereği inşaatın bitmemesi halinde davacının müvekkiline 30.12.2010 tarihinden itibaren her ay 500,00 TL kira bedeli ödeyeceğinin kararlaştırıldığını ileri sürerek; asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile 11.771,00 TL harcama bedeli ile 5.000,00 TL geç teslimden kaynaklı kira alacağı olmak üzere toplam 16.771,00 TL'nin karşı davalıdan tahsiline, bu talebin kabul edilmemesi halinde bu miktarın davacı karşı davalının alacaklarından mahsubuna, %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
2. Davacı karşı davalı vekili; 10.06.2010 tarihinde tapu devredilmiş olmasına rağmen davalı karşı davacının sözleşmede kararlaştırılan bedeli ödemediğini, ödendiği iddia edilen 5.000,00 TL'nin ... adına ödendiğini, ...'a ödenen 3.950,00 TL'nin de yine ...'ın borcu için verildiğini savunarak, karşı davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 29.03.2016 tarihli kararıyla ve tashihen; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, Nizip İcra Müdürlüğünün 2012/130 E. sayılı dosyasında 16.950,00 TL üzerinden takibin iptaline, 14.050,00 TL bakımından takibin devamına, davacı aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, karşılık davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 7.613,87 TL'nin karşılık dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı karşı davalıdan alınarak davalı karşı davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
1. Dairece verilen 20.01.2021 tarihli ilamla; mahkemece, davaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur.
2. Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosyada mevcut 18.08.2011 tarihli ''tutanaktır'' başlıklı ödeme belgesinde yer alan 3.950,00 TL'lik ödemenin davalının borcuna mahsuben yapıldığı hususunun ispatlandığı, yine davalı tarafından ödendiği iddia edilen 5.000,00 TL davacı tarafından kabul edilmiş olmakla birlikte ödemenin davalının kendi borcu için değil ...'ın borcu için yapıldığı belirtilmiş olup, davacının ikrarının niteliği gereği ispat yükünü ters çevirmeyeceği, yapılan ödemenin davalının borcu için yapıldığı hususunun ödemeyi yapan tarafından ispatlanması gerektiği ancak bu hususun ispatlanamadığı, karşı dava yönünden ise; dosyada mevcut bilirkişi raporları doğrultusunda davacı karşı davalı tarafından protokol gereği yapılması gerekli işlerin bir kısmının davalı karşı davacı tarafından yapıldığı, bu işlerin bedelinin 7.613,87 TL olduğu gerekçesiyle ve tashihen; asıl davanın kısmen kabulü ile Nizip İcra Müdürlüğünün 2012/130 E. sayılı dosyasında 16.950,00 TL üzerinden takibin iptaline, 14.050,00 TL bakımından takibin devamına, davacının 16.950,00 TL üzerinden %20 oranında kötü niyet tazminatı ödemesine, davacının icra inkar tazminatı için koşulları oluşmadığından talebin reddine, karşılık davanın kısmen kabulü ile 7.613,87 TL'nin karşılık dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı karşı davalıdan alınarak davalı karşı davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı - karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı - karşı davacı vekili; asıl davada nisbi harcın ikmal edilmediğini, müvekkili tarafından 17.08.2011 tarihinde ..., ... ve ...’ın şahitliğinde, davacıya yapılan 5.000,00 TL'lik ödemeyi davacı karşı davalının kabul ettiğini, ödemeyi aldığını kabul eden davacı karşı davalı, bu ödemenin başka bir borç nedeniyle yapıldığını iddia etmiş ise de, bu iddiasını ispatlaması gerektiğini, müvekkilinin davacının üzerine düşen işleri yapmak suretiyle 11.771,00 TL harcama yaptığının açık olduğunu ve bu miktar üzerinden talebin kabulü gerektiğini, mahkemece geç teslimden kaynaklı kira tazminatı talebi hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmediğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, asıl davada ödenmeyen taşınmaz bedelinin tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali, karşı davada taşınmaz için yapılan masrafların ve geç teslimden kaynaklı kira alacağının tahsili istemine ilişkindir.
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 26/1 maddesinde; "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir." düzenlemesi mevcuttur.
Davalı-karşı davacı, karşı davasında hem taşınmaz için yaptığı masrafları hem de sözleşmede kararlaştırılan geç teslimden kaynaklı kira alacağını talep etmiştir. Mahkemece taşınmazın geç tesliminden kaynaklı zarar talebi hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
2. Asıl dava itirazın iptali istemine ilişkin olup; itirazın iptali 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) 67. Maddesinde düzenlenmiştir.
İİK'nın 71. maddesinde ise; ''Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun ve ferilerinin itfa edildiğini yahut alacaklının kendisine bir mühlet verdiğini noterden tasdikli veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ederse, takibin iptal veya talikini her zaman icra mahkemesinden istiyebilir.'' hükmüyle takibin ancak İcra Mahkemesince hangi hallerde iptaline karar verileceği düzenlenmiş olup; asıl dava yönünden hüküm kurulurken 16.950,00 TL üzerinden takibin iptaline karar verilmesi de usul ve kanuna aykırı olup, kararın bozulmasına karar verilmiştir.
3. Bozma nedenine göre davalı - karşı davacının temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Temyiz olunan Mahkeme kararının HMK'nın Geçici 3. maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,
2. Bozma nedenine göre davalı - karşı davacının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine şimdilik yer olmadığına,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz edene iadesine,
1086 sayılı Kanun'un 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,03.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.