MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/... E., 2025/990 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/.... E., 2021/229 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 31.03.2026 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde gelen davacı ... vekili Avukat ... ile davalı ... vekili Avukat ...'ün sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin avukatı olan dava dışı avukat ...'ü tarafından, müvekkili(davacı) adına, dava dışı borçlu ... ... aleyhine 500.000 USD bedelli belgeye dayalı olarak 4.087.760 TL tutarında ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu ... ... tarafından borçlu olmadığının tespiti için asliye hukuk mahkemesinde menfi tespit davası açıldığını, takip alacaklısı vekili olarak işlem yapan, yargılamalara katılan ve müvekkilini temsil eden Avukat ...’ün, 24.03.2015 tarihinde, icra dosyasına beyanda bulunarak, takip alacaklısı olan müvekkilinin, dosya alacağını temlik ettiğini bildirerek aynı tarihte davalı ... adına vekalet sunarak borçluya muhtıra çıkarılmasını talep ettiğini, icra dosyasına sunulan temliknameden haberdar olan müvekkilinin avukatı olan ...’ü 03.04.2015 tarihinde azlettiğini, hile ile temin edilen açığa atılan imzanın kullanılması suretiyle oluşturulan anlaşmaya aykırı olarak doldurulan belgelerin iadesinin istendiğini, savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, dosya borçlusu tarafından ... 13. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/... Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine açılan davada, mahkemece delilleri toplamadan, iddiaları değerlendirmeden, temlik nedeniyle davanın kabulüne karar verildiğini, esasen müvekkilinin vekili Avukat ..., icra takip konusu senetle ilgili olarak asaleten dilekçe verilmesi gerektiğinden bahisle müvekkilinden, boş bir kağıda adını-soyadını yazıp imzalamasını talep ederek yani hile ile açığa imza aldığını, ancak bu boş kağıdın müvekkilin rızası hilafına ve müvekkil aldatılmak suretiyle, temlikname olarak doldurularak icra dosyasına sunulduğunu ileri sürerek; 23.07.2014 tarihli “alacağın temliki" başlıklı belgenin ve ibranamenin geçersizliğinin tespiti ile iptaline, bu talebin kabul edilmemesi halinde, “alacağın temliki” başlıklı belgenin düzenleme tarihinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; davacının icra takibine konu alacağını kendisine 1.300.000,00 TL karşılığında temlik ettiğini, davacının daha sonra yani alacağını temlik ettikten sonra zaten önceden tanıdığı için yakınlığı bulunan borçlu ... ... ile bir bedel karşılığında anlaşarak temliknameyi geçersiz hale getirip borçluyu kurtarma konusunda anlaştığını ve bu nedenle temliknamenin avukatına dilekçe yazmak için verdiği kendisi tarafından imzalanan boş kağıdın doldurulması suretiyle meydana getirildiğini iddia ettiğini, ... 13.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/450 E.sayılı davasında devam eden menfi tesbit davasında da işbu davanın davacısının ileri sürdüğü iddiaların tek tek incelenerek reddedildiğini, temliknamenin geçerli olduğuna, temlik edenin davayı kabulünün geçersiz olduğuna ara kararlarla karar verilerek, 12.7.2016 tarihinde de menfi tesbit davasının reddine ve tedbirin kaldırılmasına karar verildiğini, eldeki davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını savunarak; davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ... 13. Asliye Hukuk Mahkemesinde dava dışı borçlu ... ... tarafından açılan menfi tespit davasının reddedildiği, kararın kesinleştiği, ibranamenin de noter aracılığıyla gönderildiği, kesinleşmiş hüküm göz önüne alınarak davanın reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayılı belirtilen kararıyla; davaya konu temliknamenin kesinleşen dava dosyasında geçerliliğinin tartışıldığı, mahkemece verilen kararın yerinde bulunduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; mahkemece delilleri toplanmadan eksik inceleme ile karar verildiğini, ... 13. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/450 E. sayılı dosyası ile ... ... tarafından ...'a değil, Hacı ...’ye karşı dava açıldığını, iş bu davanın konusu ve taraflarının farklı olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesinin, davaya konu temliknamenin Asliye Hukuk dava dosyasında geçerliliğinin tartışıldığı, mahkemece verilen kararın yerinde bulunduğunun anlaşıldığı gerekçesinin de hatalı olduğunu, İlk Derce Mahkemesinin “ibranamenin de noter aracılığıyla gönderildiğinin dosyaya gelen noter evrakından anlaşıldığını” gerekçesinde yazdığını, ancak noterden gönderilen bir ibraname olmadığını belirterek; kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, temlikname ve ibranamenin geçersiz olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
1. İmza, metin yazılmadan önce, tamamen veya kısmen boş kâğıda atılmış ise metnin taraflar arasındaki anlaşmaya uygun bir şekilde yazıldığı karine olarak kabul edilir. Beyaza imza atan taraf aksini iddia ediyorsa, iddiasını yazılı delille ispat ile yükümlüdür. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 24.03.1989 tarihli ve 1988/1 E., 1989/2 K. sayılı kararında da bu hususa işaret edilmiş olup ceza davasında dahi imzalı boş belgenin anlaşmaya aykırı biçimde doldurulduğu iddiasının tanık ile ispat edilemeyeceğine değinilmiştir. Yine Hukuk Genel Kurulunun 18.04.2018 tarihli ve 2017/13-619 E., 2018/919 K. sayılı kararında da aynı ilkeler açıklanmıştır.
2.Davacı taraf boş olarak imzaladığını belirttiği belgenin sonradan anlaşmaya aykırı olarak oluşturulduğunu iddia etmektedir. Belgenin taraflar arasındaki anlaşmaya uygun bir şekilde doldurulduğunun karine olarak kabul edilmesi, hukuki işlem olan bu durumun iradesine aykırı doldurulduğunu ancak yazılı delille davacının ispatlaması gerekir. Dava konusu belgeler altındaki imzanın davacıya ait olduğu sabit olup, davacı içeriğin sonradan anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunu yazılı delille ispatlayamamıştır. Davacı tarafından dava dışı ...'e gönderilen 03.04.2015 tarihli noter ihtarında “...ancak tarafıma el yazısı ile yazdırılan bila tarihli bir ibraname ve üzerindeki ıslak imzam bulunan boş bir kağıda dilekçe vereceğinizi söyleyerek benden almanız sonrasında...”şeklinde yazılmış olup bu haliyle noterden gönderilen ihtarname ile de belgeler altında imzasının davacıya ait olduğu sabittir.
3.... 13. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/450 E. sayılı dosyası ile dava dışı borçlu ... ... tarafından ...’ye (davacı) karşı 15.03.2013 tanzim ve 31.03.2014 vade tarihli 500.000 USD tutarlı adi yazılı senedin tahsili için başlatılan ... 1. İcra Dairesinin 2014/... takip dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespiti davasının açıldığı, temlik alan ...'a karşı davaya devam edildiği, yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verildiği, mahkeme gerekçesinde; temliknamenin geçerli olduğu sonucuna varılarak hüküm kurulduğu ve verilen kararın Dairenin 2020/7722 E. 2020/... K. sayılı kararıyla onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır.
4. Yukarıda yer alan tüm açıklamalar dikkate alındığında, davacının iddiasını yazılı delillerle ispat edemediği, ... 13. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/450 E. sayılı dosyasında davaya konu temliknamenin geçerli olduğu kabul edilerek hüküm kurulduğu ve hükmün yargıtay onaması ile kesinleştiği anlaşıldığından; davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,
40.000,00 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
31.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.