MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/534 E., 2025/... K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 15. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/... E., 2024/15 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 31.03.2026 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir
Belli edilen günde gelen davacı vekili Avukat...ile davalı vekili Avukat ...'ın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin kardeşi ...'ın annelerinden kalan üç adet gayrimenkulü satmak üzere müvekkilini yetkilendirdiğini, müvekkilinin daha önceden tanıdığı davalıdan satış için yardım istediğini, davalıya kendi adına asaleten kardeşi adına vekaleten satış yetkisini içeren vekaletname verdiğini, taşınmazların davalı tarafından değişik tarihlerde satılmasına rağmen parasının ödenmediğini ileri sürerek; 970.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; müvekkilinin emlakçılık yaptığını, davacı ile arasında bir çok ticari ilişki ve ortaklık olduğunu, davacının müvekkilinin ... 13. İcra Müdürlüğünde ...'a olan borcunu ödemesi için bir protokol yaptıklarını, ardından ''gayrimenkul geliştirme ve satış iş birliği protokolü'' adı altında bir protokol düzenlendiğini, buna göre davacının müvekkilinin ...'a olan borcunu ödemesi için birtakım taşınmazların davacıya devredildiğini, davacının da dava konusu taşınmazların satış vekaletini müvekkiline verdiğini, bu işlemlerin aynı gün yapıldığını, hatta müvekkilin gayrimenkulü daha değerli olduğu için davacının müvekkilin hesabına 100.000,00 TL gönderdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı tarafından dosya kapsamına ibraz edilen protokol ve ... yazışmaları ile 13. İcra Müdürlüğü dosyasına yapılan ödeme ve davacı tarafından gönderilen 100.000,00 TL'lik ödeme nazara alındığında taraflar arasındaki vekaletin davalının ...'a olan borcunun kapatılması kapsamında verildiğinin ve bu taşınmazların bedel olarak davalıya intikalinin kararlaştırıldığının kabulü gerektiği belirtilerek, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalının vekil olarak müvekkilin talebi üzerine yaptığı işin hesabını vermek ve vekaletle ilişkili olarak aldıklarını müvekkile vermekle yükümlü olduğu, davalı tarafça delil olarak dayanılan protokolün imzasız olduğu, kaldı ki protokolde; davalının kendine ait taşınmazları için davacıya vekaletname vereceği, davacının da davalıya 100.000,00 TL ödeme yapacağı ve kendi taşınmazları için davalıya vekaletname vereceği belirtilmiş olmasına rağmen davacıya ait taşınmazların satılması halinde bedellerinin ödenmeyeceğinin yazılı olmadığı, ayrıca taraflar arasındaki ... yazışmalarında da davacıya ait taşınmazların satılması halinde bedellerinin davacıya ödenmeyeceğine dair bir anlaşma bulunmadığı, 100.000,00 TL'lik ödemenin taraflarla bir ilgisinin bulunmadığı, dolayısıyla dosya kapsamına göre davalının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile 970.000,00 TL'nin en son satış tarihi olan 02.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; davacının kardeşi adına bu davayı açamayacağını, taraflar arasında hesap verme yükümlülüğü kapsamı tartışılırken, müvekkili yönünden karşı edim niteliğindeki taşınmazlar ve icra ödemelerinin değerlendirilmediğini, protokolde davacı tarafça 100.000,00 TL ödenmesi kararlaştırılmış olup; bu maddenin konuluş amacının müvekkilinin gayrimenkulünün daha değerli olmasından kaynaklanan farkın ödenmesi olduğunu, söz konusu protokolün bizzat davacının ...'ı üzerinden gönderildiğini, anlaşmanın bizzat davacı tarafından düzenlendiğini, bu protokol gereği de davacı tarafça müvekkilinin ...'a olan borçları için icra dairesine ödeme yapıldığını, yine sözleşme gereği müvekkilinin adına kayıtlı olan gayrimenkulleri 05.04.2019 tarihinde davacıya tapudan devrettiğini, davacının da müvekkiline buna karşılık dava konusu dairelerin satışı için vekaletname verdiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, vekilin hesap verme yükümlülüğüne aykırı davranmasından kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Vekil, vekalet görevini iyi bir şekilde ifa etmekle yükümlüdür (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 506/2 maddesi). Başka bir söyleyişle, müvekkilin kendisine verdiği görevi vekalet verenin haklı menfaatlerini gözeterek, özen ve sadakatle yürütmek yükümlülüğü altındadır. Öte yandan, müvekkilin talebi üzerine, yaptığı işin hesabını vermekle, her ne nam ile olursa olsun, aldığı şeyi müvekkile vermek ve tesliminde geciktiği paranın faizini de ödemekle yükümlüdür (TBK'nın 508. maddesi). Belirtilen yükümlülüklere aykırı davranılması halinde vekilin, müvekkile karşı, onun bu yüzden uğradığı zararı tazmin yükümlülüğünün ortaya çıkacağı hususu tartışmasızdır. Dava, hukuki niteliği bakımından vekilin hesap verme yükümlülüğüne ilişkin olup (TBK'nın 508. maddesi), hesap verme borcu hukuksal nitelik itibarıyla bir yapma borcudur.
Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, davalı vekilin hesap verme yükümlülüğünü yerine getirdiğini ispatlayamadığı, dava dışı ... ...'un, davacı kardeşi ...'u ... Noterliğinin 02.04.2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı vekaletnamesi ile dava konusu ... Mah. 61 36... parselde kayıtlı bulunan zemin kat 1 ve 2 nolu, birinci kat 3 ve 4 nolu bağımsız bölüm, ikinci kat 5 ve 6 nolu bağımsız bölüm, üçüncü kat 7 ve 8 nolu bağımsız bölümde kayıtlı olan mesken niteliğindeki taşınmazlardaki hak ve hisselerinin tamamını dilediği bedelle, dilediği kişiye satmaya ve aynı hususlarda başkasını tevkile yetkili kıldığı, vekaletnamede satış bedellerini almak konusunda da yetkilendirildiği, davalının cevap dilekçesinde yetki itirazını ileri sürmediği anlaşılmakla davalının temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,
40.000,00 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
31.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.