MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1294 E., 2024/1753 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara Batı 1. Tüketici Mahkemesi
SAYISI : 2023/174 E., 2023/672 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; davacının abonelik talep edilen taşınmazı 01.08.2003 tarihli kira kontratı ile kiraladığını ve hâlen kiracı olarak ikamet ettiğini, taşınmaz maliki vefat edince mirasçılarının su aboneliğini iptal ettirdiklerini, davacının davalı şirkete yeniden abone olmak için başvurduğunu ancak davalı tarafından bu talebinin reddedildiğini ileri sürerek, müvekkili adına su aboneliği tesisine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; dava dışı taşınmaz maliklerinin davacıyı taşınmazdan tahliye etmek için su aboneliğini kapattırdıklarını, davalı İdarenin de bu durumdan habersiz Yönetmelik hükümlerini uygulamak suretiyle yasal abonelik talebini değerlendirdiğini ve bu nedenlerle hukuki bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulü ile davacı ile su abonelik sözleşmesi yapılmasına karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu taşınmaza ilişkin su aboneliğinin davacı kiracının bilgisi dışında dava dışı malikler tarafından kapattırıldığı, suyun temel ve zaruri bir ihtiyaç olduğu, dava konusu yerde abonelik yapılmasına ilişkin engel bir durumun bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; dava konusu olayda malik tarafından başvurulması nedeniyle aboneliğin iptal edildiğini, bu işlem nedeniyle herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığını belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, su aboneliği tesisinin reddi suretiyle yaratılan muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.
Temyiz edilen kararda belirtilen gerekçeye ve özellikle davacının abonelik tesisi talep ettiği konutta kiracı olarak yaşadığının anlaşılmasına göre, davalı tarafın temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,21.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.