MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/... E., 2025/901 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi
SAYISI : 2025/7 E., 2025/... K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalıların vekilleri tarafından temyiz edilmekle: kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin 15.02.2020 tarihinde arkadaşlarıyla ... kayak merkezine gittiğini ve ikişerli olarak telesiyeje bindiklerini, telesiyejle dönüş yaparken aktarma direklerinden birini geçtikten sonra telesiyejin sağa sola salınmaya başladığını ve öndeki kabine süratle çarptığını ve kabinin demirinin müvekkilinin ayak bileğini parçaladığını ve kısmi olarak iş göremez hale geldiğini, müvekkilinin olay sırasında 18 yaşında olduğunu, sakatlığı nedeniyle ileriki dönemde iş mülakatlarında elendiğini, tesisin davalı Belediyeye ait olduğunu ancak olay tarihinde Belediyenin hissedarı olduğu davalı şirket tarafından işletildiğini, işleten yanında Belediyenin de yapı maliki olması nedeniyle TBK m.58 gereği sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin geçici iş göremezliği nedeniyle 100,00 TL, daimi iş göremezliği nedeniyle 100,00 TL bakım ve bakıcı giderleri için 100,00 TL olmak üzere 300,00 TL maddi tazminat ile 25.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 28.03.2024 tarihli dilekçesiyle talep sonucunu 11.003,58 TL geçici iş göremezlik, 1.183.740,46 TL daimi iş göremezlik, 4.414,50 TL bakıcı tazminatı olacak şekilde arttırmıştır.
II. CEVAP
1. Davalı ... vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin tesisi diğer davalıya kiraladığını bu nedenle sorumluluğunun bulunmadığını, ayrıca kazanın yapıdaki veya yapının bakımındaki eksiklik ve bozukluktan meydana gelmediğini, müvekkili ile davalı arasında yapılan kira sözleşmesinde tüm güvenlik önlemlerinin diğer davalı tarafından alınacağının belirtildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
2. Davalı şirket vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin Belediyenin iştiraki olduğunu, kayak merkezini kiralayarak işlettiğini, işletmenin mevzuata uygun olarak yapıldığını, her türlü güvenlik tedbirinin alındığını, turizm işletme belgesine haiz olduğunu, telesiyejin kabin ve makaralarının bakımlarının Belediyenin ...Daire Başkanlığınca yapıldığını, her sezon başında kabinlerde kaymazlık testi yapıldığını, davacının uyarı levhasında kabin içinde hareket edilmemesi gerektiğinin belirtilmesine rağmen eğlence amaçlı kabini ileri geri salladığını ve kabin dengesinin bozulmasına sebebiyet vererek öndeki kabine çarpmasıyla kazanın meydana gelmesine sebep olduğunu, bu nedenle aslı kusurlu olduğunu, müvekkilinin çalışanlarının kazadan sonra kendisini derhal hastaneye götürdüğünü ve özel olarak ilgilendiklerini, kaza sonrası kabinde müvekkilinin teknisyenleri tarafından incelenen kabinin çelik halata tutunmasını sağlayan klement ve bunun sabitlenmesi amacıyla içinde bulunan çelik pullar ile pimde herhangi bir eksiklik bulunmadığını tespit ettiklerini, müvekkilinin kusurunun olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, davanın davacının kayak yapmak için gittiği davalı tarafa ait kayak tesislerinde bindiği telesiyejde yaralanarak malul kalmasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olduğu, telesiyeje binen şahıslara sözlü veya yazılı uyarı yapılmadığı, bu konuda meydana gelebilecek riskler bilindiği halde önleyici herhangi bir tedbir alınmayarak gerekli denetim ve kontrol yapmayan ... Merkezi’ni kiralayan konumunda ... ... Belediyesi Başkanlığının olayın meydana gelmesinde kusurlu olduklarının bilirkişi raporuyla tespit edildiği, Adli Tıp raporuyla davacının engellilik oranının %10 olduğunun, iyileşme süresinin (iş göremezlik) kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğinin, olay tarihinden itibaren 45 gün süre bakıcı ihtiyacının bulunduğunun belirlendiği, davacının 23.06.2002 doğumlu olup, kaza tarihi olan 15.02.2020 tarihinde davacının 18 yaşından küçük olduğu, kazanç getiren bir işte çalışmıyor olması nedeniyle reşit olana kadar mahrum kalınan kazançtan bahsedilemeyeceği bu doğrultuda aktüer bilirkişi tarafından davacının maddi zararının hesaplandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 1.183.740,46 TL sürekli işgöremezlik tazminatının, 11.003,58 TL geçici iş göremezlik tazminatının, 4.414,50 TL bakıcı giderinin ve 25.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 15.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalıların vekilleri tarafından istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu olay nedeniyle davacıda meydana gelen yaralanmanın davalıların ayıplı hizmet sunumundan kaynaklandığı, davalıların güvenliği sağlamak ve bu konuda gerekli önlemleri almak zorunda olduğu, davacıda meydana gelen yaralanmanın davalıların ayıplı hizmetinden kaynaklandığı, ayıplı hizmet ile yaralanma arasında uygun illiyet bağının bulunduğu, işletmenin öngörülebilen riskleri değerlendirerek gerekli tedbirleri almadığı, alınan tedbirlerin yetersiz olduğu, bu konuda işletmenin ve çalışanların gerekli dikkati ve özeni göstermediği, güvenlikle ilgili telesiyeje binen şahıslara sözlü veya yazılı uyarı yapılmadığı, bu konuda meydana gelebilecek riskler bilindiği halde önleyici herhangi bir tedbir alınmayarak gerekli denetim ve kontrol yapmayan ... Merkezi’ni kiralayan konumunda ... ... Belediyesi Başkanlığı ve kiracı konumunda ... ... Tic. Ltd. Şti.'nin kazanın meydana gelmesine neden olduklarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının tespit edildiği gerekçesiyle davalıların vekillerinin istinaf başvurularının reddine karar verilmiş; karar, davalıların vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1. Davalı şirket vekili; telesiyejin bulunduğu alanda ... ve İngilizce olmak üzere 3 ayrı dilde uyarı levhasının bulunduğunu, görgü tanıklarının ifadelerinden davacının telesiyej kabinine bindiği sırada gerek uyarı levhasında yazılı ve görsel bir biçimde bulunan gerekse de müvekkil şirket personelleri tarafından sözlü bir biçimde yapılan kabin içerisinde hareket edilmemesi gerektiği hususundaki ikazlara rağmen kabini eğlence amaçlı ileri geri hızlı bir şekilde salladığı ve söz konusu kabinin dengesinin bozulmasına sebebiyet vererek öndeki telesiyeje çarpmasına sebebiyet verdiğinin anlaşıldığını, müvekkili şirketin görevlileri hakkında ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/... E. sayılı dosyasında açılan davada, Mahkemece görevlilerin beraatine karar verilirken, aynı zamanda bu ceza dosyasında temin edilen raporda; telesiyejlerle ilgili bakım raporları değerlendirildiğinde, bakımdan kaynaklı bir ihmal veya eksikliğin görülmediği ve bakım faaliyetlerinin eksiksiz bir biçimde yapıldığının belirtildiğini, aynı tespitlerin işbu dosyada temin edilen 07.08.2023 tarihli bilirkişi raporunda da yer aldığını şu halde, telesiyejin tüm bakımlarının eksiksiz yapılmasına ve gerekli her türlü uyarı levha ve ekipmanlarının da ilgili alanlara konulmasına rağmen, kusurun davalılarda olduğunun belirtilmesinin hukuka aykırı olduğunu, iş güvenliği uzmanlarınca düzenlenen 07.08.2023 tarihli raporun, sadece dosya üzerinden ve kişilerin ifadelere bakılarak düzenlendiğini oysa kazanın meydana gelmesinde davacının telesiyeji sallamasının etkili olduğuna dair beyanlar kapsamında mahallinde bir inceleme yapılmasının elzem olup iş güvenliği uzmanları tarafından fiili duruma bakılmaksızın düzenlenen raporun sadece hukuki bir değerlendirmeden ibaret olduğunu, raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, mahallinde her türlü güvenlik önlemi alınarak uygulamalı şekilde keşif yapmak suretiyle, telesiyeji insan gücü ile sallamanın kazanın meydana gelmesinde etkili olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini belirterek, kararı temyiz etmiştir.
2. Davalı ... vekili; müvekkilinin kayak merkezi sosyal tesis kafeterya otopark ve müştemilatını davalı şirkete kiraladığını, güvenlik tedbirlerinin kiracı tarafından sağlanacağnın kararlaştırıldığını bu nedenle olayda sorumluluğunun bulunmadığını, kazanın yapının bozukluğundan veya bakımından meydana gelmediğini kullanımdan kaynaklandığını bu nedenle kusur sorumluluğu hükümlerinin uygulanması gerektiğini, kusur raporunun hatalı olduğunu, alanda uyarı levhaları bulunduğunu, rutin olarak kayak merkezinde bulunan araç gereçlerin telesiyej kabinleri ve makaralarının bakımlarının müvekkilinin ...Darie Başkanlığınca yapıldığını, bilirkişilerce teknik bir aksaklık saptanmadığını, varsayımdan hareket edilerek kaza olmuşsa teknik aksaklıktan meydana gelmiştir denildiğini, ifade tutanaklarında davacı ve arkadaşının sallayarak kazaya sebep olduğu yönündeki savunmanın yeterince incelenmediğini, tazminatın fahiş olduğunu itirazlarının değerlendirilmediğini belirterek, kararı temyiz etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, kayak tesisinde bulunan telesiyejin arızalanması sonucu yaralanmasıyla meydana gelen maddi ve manevi zararın tesisin sahibi ile işleteni tarafından tazmini istemine ilişkindir.
Temyiz edilen karardaki gerekçeye, davalıların kazanın, davacının telesiyej sandalyesini sallayarak kazanın oluşmasına sebep olduğu yönündeki savunmalarının tanıklarının görgüye dayalı bilgisi olmadığı da gözetildiğinde ispatlanamamış olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekillerinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
26.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.