MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/... E., 2025/1162 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2023/... E., 2024/714 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin davalının abonesi olup şebeke suyu kullanıcısı olduğunu, davalının yürürlükteki mevzuat gereği yükümlülüklerini yerine getirmeyip hesaplanamayan dönem iddiası ile müvekkiline yönelik faturalar tahakkuk ettiğini, 2021/2-3-4-5-6 aylarında su kullanmadığı halde aleyhine fatura düzenlendiğini, faturalara itiraz ettiğini, faturaların gerçeğe aykırı olup yapılan hesaplamanın hatalı ve fahiş olduğunu, hesaplamalara ilişkin herhangi bir belge ibraz edilmediğini, önceki yıllara dair faturaların emsal alınamayacağını, müvekkilin üçüncü firmalardan tankerler ile temin ettiği su miktarı kadar mahsubun yapılması gerektiğini ileri sürerek; davalı tarafından davaya konu tahakkuk edilen faturalar nedeniyle şimdilik 5.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; belirsiz alacak davası açılamayacağını, davacının kendisine ait olan sayacı zamanında tamir ettirmediğini ve ... Abone Hizmetleri ve Tarifeler Yönetmeliği'nin (Yönetmelik) 54. maddesine göre dava konusu faturaların tahakkuk edildiğini, davacı otelin su sayacının bozuk olduğunun 24.02.2021 tarihli tutanak ile tespit edildiğini, bu durumu uyarı içerir fatura ve davacı tarafça bildirilen telefona mesaj ile her ay, ayrıca 02.03.2021 tarihli ihbarname ile de bildirildiğini, buna rağmen davacı tarafça sayacın değiştirilmesi ya da tamir edilmesi için bir girişimde bulunulmadığını, İdarece her ay düzenli olarak su sayacını okumak için davacı otelin adresine gidildiğini, kaçak kullanımın söz konusu olmadığını, sayacın bozuk olduğu dönemler için otelin önceki yılların aynı aylarında ne kullandı ise o kullanım üzerinden yani gerçek kullanım üzerinden hesaplama yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacıya ait oteldeki sayacın bir dönem arızalı olduğu hususunda ihtilaf bulunmadığı, arızalı olduğu dönem için tahakkuk edilen fatura miktarına itiraz edildiği, alınan bilirkişi raporunda davacı tarafın ticari defterleri ve müşteri kayıt defterleri incelenerek sayacın bozuk olduğu 2021 yılı Şubat, Mart, Nisan, Mayıs ve Haziran aylarındaki muhtemel su tüketiminin Yönetmeliğin 54. maddesine göre hesaplandığı, davacı taraf çeşitli şirketlerden tanker suyu satın alındığına dair birçok fatura ibraz ederek şebeke suyu kullanılmadığı ve başka firmalardan su aldığını belirtilmiş ise de, incelenen faturalara göre yalnızca su sayacının bozuk olduğu dönemde değil her yıl her dönem tanker suyu satın alındığını, bu nedenle tanker suyu satın alınmasının şebeke suyunun kullanılmadığı anlamına gelmediği gerekçesiyle, açılan davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; otelin kapalı olduğu, konaklama hizmetinin fiilen sunulmadığı aylara ilişkin hesaplama yapılmasının maddi gerçeğe aykırı olduğunu, raporun çelişkili olup gerçek tüketimi yansıtmadığını, veriler dikkate alınmadan hesaplama yapıldığını, 2021 yılına ait müvekkili şirkete ait ticari defter kayıtlarıdan otelde ay ay, gün gün konaklayan kişi sayısının belirlenmesinin mümkün olduğunu, ilgili tarihlerde tesis bünyesinde çalışan personel sayısının sabit olup, bu veriler üzerinden su tüketiminin hesaplanması gerektiği, dışarıdan temin edilen kullanma sularına ilişkin fatura bedelleri veya metreküp miktarlarının söz konusu tahakkuklardan tenzil edilmesi ve Yönetmeliğin 57/ç bendi uyarınca faturaların düzenlenmesi gerektiğini, dava dilekçesinde çelişkili beyanda bulunulmadığını, delillerin gözardı edildiğini, kayıp kullanımların tespitinde kasten ihmalkar davranıldığını, 02.03.20 23... .05.2023 tarihli ihbarların müvekkiline tebliğ edildiğine ilişkin dosyada herhangi bir tebliğ şerhinin bulunmadığını, müvekkiline yapılan bir bildirim bulunmadığından işlemiş faize itiraz ettiklerini, bilirkişi raporunda yalnızca önceki yıla ilişkin aynı dönem tahakkuklarının incelendiğini, kullanılan verilerin hatalı olduğunu, bilirkişi tarafından önceki yıl aynı dönemde dışarıdan temin edilen su oranları ile tesiste çalışan personel sayısının dahi kıyaslanmadığını, hukuki denetime elverişli olmayan bilirkişi raporu ile hüküm tesis edildiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, dava konusu olan su faturalardan dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Temyiz edilen kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle davacı şirketin itirazları üzerine alınan ek bilirkişi raporunun denetime elverişli olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
26.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.