MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/... E., 2025/1147 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : .... Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi
SAYISI : 2022/...E., 2023/361 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılardan ... ... Fabrikaları A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin 05.01.2021 tarihinde ...marka 2020 model sıfır aracı davalı ....den 178.113,19 TL'ye satın aldığını, diğer davalı ... A....nin üretici olduğunu, müvekkilinin aracını aldıktan iki saat sonra arabanın farlarının iç kısmında buğulanma olduğunu gözlemlediğini, bu sorunla alakalı davalı bayinin kalıcı bir çözüm getiremediğini ve müvekkilinin geçiştirildiğini, yine kısa bir süre sonra aracın sağ arka bölgesinden şiddetli bir ses gelmeye başladığını, multimedya ekranında bir anda görüntünün gittiğini ve aracın park sensörünün devreye girmediğini, 14.06.2022 tarihinde arızaların giderilmesi için müvekkilinin servise başvurduğunu, servisin bu sorunların sağ arka kapı ve koltuk izolasyonu yapılarak çözümlediğini iddia ettiğini ancak sorunların devam ettiğini, yine ilk altı aylık süreçte aracın start-stop mekanizmasında sorun çıktığını, serviste yazılım güncellemesi yapıldığını, 2022 yılının Nisan ayında ise motordan aracın normal çalışmasına aykırı şekilde bir ses gelmeye başladığını, servis tarafından aracın takozunda sorun olduğu belirtilerek tedarik edilen parçanın araca takıldığını ancak araçtaki sorunun devam ettiğini, müvekkilinin servise tekrar gitmesi üzerine yeniden motor takozu takıldığını ancak yine sorunun giderilmediğini, 20.05.2022 tarihinde ... müşteri temsilcisi tarafından aranarak bu parçalarda sorun olduğu ve bu parçanın iyileştirilerek yıl sonuna kadar araca takılacağının iletildiğini ancak hala bu konuda bir çözüm üretilemediğini ileri sürerek; dava konusu ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... Motorlu Araçlar Tic. San. A.Ş. vekili; aracın farlarının iç kısmında buğulanma olduğu iddia edilmişse de bu konuda müvekkili şirkete herhangi bir başvuruda bulunulmadığını, sağ arka bölgeden ses gelmesi, multimedya ekranında görüntü gitmesi ve araç park sensörünün devreye girmemesi ile ilgili müvekkili şirketin servisinde 14.06.2021 tarihinde kayıt açıldığını, kapı ayarları ve sağ arka kapı/koltuk izalosyonlarının yapıldığını, multimedya soketinin yerine oturtulup otomatik tanıma yapıldığını, park sensörüyle ilgili davacı tarafından dava dışı servise gidildiğinden işlem yapılamadığını, motor takozu ile ilgili müvekkili şirket servisinde işlem yapılmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla misli ile değişim talebinin orantısız güçlükleri beraberinde getireceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
2. Davalı ... ... Fabrikaları A.Ş. vekili; davacının seçimlik haklarından onarım hakkını kullandığını, müvekkili şirkete ayıp ihbarında bulunulmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu aracın multimedya ekranlarının çalışmadığı, arıza lambalarının sürekli yandığı, araçtan gelen normalin dışındaki sesin giderilemediği, bayiye ve yetkili servise müracaat edildiği, aradan geçen zamana rağmen araçtaki sorunların giderilemediğinin anlaşıldığı, ayıpların gizli ayıp niteliğinde olduğu, araçtaki arızaların devam etmesi nedeniyle araçtan beklenen faydanın sağlanamayacağının bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davacının misli ile değişim talebinin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 2. maddesi ile çelişki arz etmeyeceği gerekçesiyle; davanın kabulüne, dava konusu aracın 2023 model veya karar kesinleştiğinde muadilinin bulunamaması ve kullanılmamış sıfır paket aracın bulunamaması halinde o günkü şart ve koşullara göre muadili kullanılmamış sıfır 90 hp ile 100 hp gücünde muadili ile değiştirilmesine, aracın muadilinin tespiti konusunda 90 hp mi, yoksa 100 hp mi olacağı konusunda seçimlik hakkın davalı tarafta olduğunun tespitine, aracın tespit edildiği haliyle davacı tarafından muhafazası ile karar kesinleştiğinde kullanılan dava konusu aracın herhangi bir zarar verilmeden ve muhafaza edilerek davacı tarafından davalı ... ... Fabrikası A....ye iadesine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalılar vekilleri ve ihbar olunan vekili istinaf isteminde bulunmuşlardır.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ihbar olunan ....nin yargılama aşamasında feri müdahil olarak davaya katılmadığı, bu yönde bir talebinin bulunmadığı, adı geçen aleyhine Mahkemece hüküm de oluşturulmadığından ihbar olunanın kararı istinaf etme hak ve yetkisine sahip olmadığının anlaşıldığı, dava konusu aracın gizli ayıplı olarak davacıya satıldığı, araçtaki ayıpların giderilmediği ve halen devam ettiği, ayıpların önem ve mahiyeti de gözetildiğinde davacının ayıpsız misli ile değişim talebinde bulunmakta haklı olduğunun anlaşıldığı, ancak Mahkemece yazılı şekilde infazda tereddüte yol açacak mahiyette hüküm kurulması isabetli olmadığı gibi davacı tüketicinin harçtan muaf olması hasebiyle eldeki davada alınamayacak başvuru harcının davalı tarafa yükletilmesinin de doğru olmadığı gerekçesiyle; ihbar olunan ....nin istinaf talebinin usulden reddine, davalılar vekillerinin istinaf taleplerinin kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden davanın kabulüne, dava konusu ... yeni ... touch 1.0 TCE Xtronic 100 BG ,... ... şasi nolu aracın ayıplı olduğunun tespiti ile davacı tarafından takyidatsız olarak davalı tarafa iadesine, davalı tarafça dava konusu aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı ... ... Fabrikaları A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı ... ... Fabrikaları A.Ş. vekili; hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik ve teknik değerlendirmeden uzak olduğunu, aracın hasar kaydına ilişkin herhangi bir araştırma yapılmaksızın, tamamen varsayım üzerinden değerlendirme yapıldığını, aracın gerçek motor performansının teknik olarak incelenmediğini, dava konusu aracın incelemesinin akademik kariyere sahip üç kişilik bilirkişi heyeti tarafından yapılması gerektiğini, araçta kullanımı engel kılacak bir arıza söz konusu olmadığı gibi, araçta üretimden kaynaklı herhangi bir ayıbın olmadığını, davacının seçimlik haklarından onarım hakkını kullandığını, tüketicinin seçimlik haklarını kullanırken hakkaniyet ilkesinin gözetilmesi gerektiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacı tüketicinin sıfır kilometre olarak satın aldığı aracın imalattan kaynaklı ayıplı olduğu iddiasıyla ayıpsız misliyle değiştirilmesi istemine ilişkindir.
Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle denetime açık, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu dikkate alınarak araçtaki ayıbın üretimden kaynaklı gizli ayıp niteliğinde olup kullanıcı hatasına dayanmadığı, aracın sağ arka tarafından gelen sesin giderilmesi haricinde davacı tarafından ileri sürülen arızaların mevcut olduğu ve yetkili servis tarafından giderilmediği/giderilemediği, davacının seçimlik hakkını misli ile değişim şeklinde kullanmasının hakkaniyete, taraflar arasındaki hak ve menfaatler dengesine de uygun olduğu anlaşılmakla, davalı şirket vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
26.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.