MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/347 E., 2025/1206 K.
DAVA TARİHİ : 05.07.2022
İLK DERECE MAHKEMESİ : Senirkent Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/53 E., 2023/133 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin zirai ilaç bayisi olup ve aynı zamanda çiftçilik yaptığını, davalıdan 16.11.2015 tarihinde yazılı sözleşme ile sertifikalı olarak 890 adet chandler cinsi ceviz fidanını 15.000,00 TL bedelle satın aldığını, fidanların dikimini bizzat yaptığını, ceviz fidanlarının 5-6 yaşından sonra ürün vermeye başladığını ancak cevizlerin davalının taahhüt ettiğinin aksine 4-5 farklı cinste olduğunu, chandler cinsi cevizlerin satılan fidanlar içerisinde çok az sayıda olduğunu, gizli ayıbı fark ettiğinde noterde keşide ettiği ihtarname ile zararın karşılanmasını istediğini, ancak ihtarnameye olumlu cevap verilmediğini, Mahkemeye yaptırdığı delil tespitinde zararının 933.480,00 TL olarak belirlendiğini, müvekkilinin satın alma bedeli ile birlikte yaptığı bakım masrafları ve ceviz cinsinin chadler olmaması nedeniyle verim kaybından doğan maddi zararlarının bulunduğunu ileri sürerek; şimdilik 1.000,00 TL'nin satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; ticaret mahkemesinin görevli olduğunu, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının, davalı şirketten satın aldığı tohumların ayıplı çıktığı iddiasıyla Senirkent Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/3 D. İş sayılı dosyası ile 06.07.2021 tarihinde tespit talebinde bulunduğu, tespit dosyasında aldırılan 29.07.2021 tarihli bilirkişi raporunda, davalıdan satın alınan fidanların taahhüt edilen cinsten farklı olduğu belirtilerek davacının uğradığı toplam zararın 933.480,00 TL olarak tespit edildiği, zararın davalıdan tahsili istemiyle 05.07.2022 tarihinde eldeki davanın açıldığı, Senirkent Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/3 D. İş sayılı delil tespiti dosyasında alınan bilirkişi raporunun 09.08.2021 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiği, bu tarih itibariyle davacının satım konusu fidanların ayıplı olduğu ve zararı bildiği, davasını bu tarihten itibaren en geç 6 ay içinde 09.02.2022 tarihine kadar açılması gerektiği, davanın 5553 sayılı Tohumculuk Kanunu'nun (5553 sayılı Kanun) 11. maddesinde belirtilen 6 aylık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı gerekçesiyle hak düşürücü süre nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; gizli ayıpta hak düşürücü sürenin olmayacağını, temyize konu davanın yasal süre içerisinde açıldığını, işin esasına girilmesi gerektiğini, hak düşürücü sürenin başlangıcının yanlış yorumlandığını, 6 aylık hak düşürücü süre zararın tespiti ile miktarının kesin olarak öğrenildiği tarihten itibaren başlayacağını, delil tespiti raporunda nihai zarar miktarının belirlenmediğini, zarar miktarının Mahkemece alınan 06.06.2023 tarihli rapor ile belirlendiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davalıdan satın alınan fidanların ayıplı olduğu iddiasına dayalı zararın tazmini istemine ilişkindir.
Temyiz edilen kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle 5553 sayılı Kanun'un 11. maddesi gereğince davacının zarara uğradığının tespit edildiği tarihten itibaren 6 aylık süre içerisinde davanın açılmadığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.