MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/... E., 2025/1180 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/... E., 2023/1337 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; davacının 20.10.2017 tarihinde davalı Organize Sanayi Bölgesine (...) katılım bedeli olarak 12... .875 USD tutarında senet verdiğini ve vadelerinde ödemelerini yaptığını, davalı ...'nin sınırları içindeki diğer firmalara daha ucuz elektrik enerjisi tedariki sağlamasına rağmen tüm yükümlülüklerini yerine getiren davacıya yakın zamana kadar indirimli elektrik enerjisi vermediğini, bu nedenle davacının diğer katılımcılara nazaran daha fazla elektrik faturası ödemek zorunda kaldığını, davacının bu hususta 17.03.2021 tarihinde bildirimde bulunduğunu, davalının cevaben ...'a başvurduğunu, elektrik hatlarının devir için ilgili bakanlık nezdinde girişimlerde bulunduğunu, süreci takip ettiklerini belirttiklerini, davacının bu süreçte indirimli elektrik enerjisinden yoksun kalmasının hiçbir haklı gerekçesinin bulunmadığını, tüm girişimlere rağmen davacının zararının karşılanmadığını ileri sürerek; şimdilik 40.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; davacının ve onun gibi sonradan ... sınırlarına dahil edilen bir kısım katılımcıların indirimli elektrikten faydalanabilmesi için, sadece ... sınırlarına dahil edilmesinin yeterli olmadığını, davacının yararlanacağı enerji nakil hattının ... bünyesine devri ve elektrik dağıtımının ... tarafından yapılabilir duruma gelmesi gerektiğini, yaşanılan gecikme konusunda müvekkilinin bir sorumluluğunun olmadığını, arıtma tesisi katılım bedelinin arıtma tesisinden yararlanma karşılığında alınan tutar olduğunu, davacının dava dilekçesinde bahsettiği bedelin elektrik, su, doğal gaz gibi altyapı katılım bedeli olmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; yasal düzenleme kapsamında ... mülkiyetindeki elektrik nakil hatlarının O.S.B.'ye devredilmesi halinde indirimli elektrik dağıtımı yapılabileceği, elektrik nakil hatlarının devri hususunda davalı tarafın herhangi bir dahlinin bulunmadığı, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre de davacıya indirimli elektriğin geç verilmesinde davalının kusurunun olmadığının belirlendiği, tüm prosedürün yasal mevzuat kapsamında yapıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; aldırılan denetime elverişli bilirkişi raporunda, enerji bağlantısı konusunda davalı ...'den kaynaklı bir gecikmenin bulunmadığının, yapılan işlemlerin mevzuata uygun olduğunun tespitinin yapıldığı, bu haliyle İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; ... sınırları içerisinde bulunan diğer firmalar daha ucuz elektrik enerjisi kullanmaktayken, davacının daha yüksek enerji bedeli ödediğini, bu durumun davacının zararına yol açtığını belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacının davalı ... katılımcısı olmasına rağmen indirimli elektrik enerjisi kullanamadığı iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Temyiz edilen kararda belirtilen gerekçeye, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olmasına, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 13. maddesindeki düzenleme uyarınca enerji nakil hattının devredilmesi hususunda davalının olumsuz bir eyleminin bulunmadığının anlaşılmasına göre, davacı tarafın temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
25.03.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.