MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/... E., 2025/1285 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 15. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/... E., 2024/188 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; davalı borçlunun, elektrik enerjisini Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin (Yönetmelik) 42. maddesine aykırı kullandığının tespit edildiğini, bir ödeme yapılmaması üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafından haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, vaki itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; 06.12.2021 tarihinde davalı aleyhine kaçak elektrik tespit tutanağı tutulduğunu, kaçak elektrik kullanıma bağlı tahakkuk işlemi yapılmadan önce davalının görüştüğü davacı şirket yetkililerinin; tahakkuk edecek miktarın en az yarısının yatırılması halinde borcun yapılandırılabileceğinin söylenmesi üzerine, 21.01.2022 tarihinde kaçak fatura peşinatı açıklamasıyla yapılan 200.000,00TL ödeme mahsup edilmeden takip başlatıldığını, kaçak kullanım bedeli hesaplamasının hatalı olduğunu, takip talebinde ve ödeme emrinde istenen faiz miktarının, faiz başlangıcının ve dolayısıyla faize KDV istenmesinin hatalı ve hukuka aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kısmen kabulü ile 278.842,89 TL kaçak elektrik tüketim bedeli, 15.127,23 TL gecikme zammı, 2.722,90 TL gecikme zammı KDV'si olmak üzere toplam 296.693,02 TL'ye yönelik itirazın iptaline, bu miktar üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacağın miktarı, istenebilirliği yapılan yargılama ile belirlendiğinden şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine, reddedilen miktar açısından alacaklının takibinde kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından şartları oluşmayan davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz yürütülmesine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kaçak tespit tutanağının düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan Yönetmeliğin 42. maddesinin (b) bendi kapsamında davalının eyleminin kaçak elektrik enerjisi tüketimi olduğu, buna göre Yönetmeliğin 44. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca mühürlenmiş sayaçtan geçirilmeksizin ayrı bir hat çekilerek tutanakta belirtilen cihazların kaçak olarak beslenmiş olması nedeniyle, tüketilen elektrik enerjisinin sadece bu hat üzerindeki cihazların kurulu gücü dikkate alınmalı ve yine Yönetmeliğin 45. maddesinin üçüncü fıkrasının (c) bendi uyarınca ortalama günlük çalışma saatinin 21 saat olduğu kabul edilerek, tahakkuk eden kaçak tüketim bedelini belirleyen bilirkişi raporu esas alınarak verilen kararın yerinde olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; alınan bilirkişi raporunda hatalı hesaplama yapıldığını, bu nedenle de kısmen kabul kararı verilmesinin hatalı olduğunu belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, kaçak elektrik kullandığı tespit edilen davalı hakkında tahakkuk ettirilen kaçak elektrik tüketim bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Temyiz edilen kararda belirtilen gerekçeye, özellikle hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetimine elverişli olduğunun anlaşılmasına göre, davacı tarafın temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
25.03.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.