MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/... E., 2025/1224 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2019/... E., 2022/342 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, hasta müteveffa ...'ın 14.06.2014 tarihinde davalı takip alacaklısı şirkete ait ... Hastanesinde muayene olduğunu, kendisine ameliyat önerildiğini, operasyon ve hizmet karşılığında anlaşılan rakam olarak davalı Hastaneye 22.000 TL ödendiğini, 21.06.2014 tarihide davalı hastanede ameliyat yapılmış ise de hasta ...'da ameliyat sonrası komplikasyon meydana gelmesi üzerine davalı hastane yoğun bakım servisine acil yatış nakil işlemlerinin yapıldığını, Eylül 2014'de hasta ...'ın eşi ...'ın başka bir hastaneye nakil talebi üzerine ancak ve ancak 200.000 TL'nin üzerinde bir ödeme yapılması halinde taleplerinin mümkün olabileceğinin hastane yönetimi tarafından belirtildiğini, sonrasında ise indirim yapıldığı ve anılan edelin ancak 190.000 TL olabileceği, senet karşılığı taburculuk işlemlerinin yapılabileceği aksi takdirde hastanın çıkartılmayacağı belirtildiğini, takip borçluları davacıların acil nakil işlemi zorunluluğu karşısında 190.000 TL bedelli senedi imzalamak zorunda kaldıklarını, davalı hastanenin .... Noterliği'nin 24.10.2014 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile icra takibine konu senedin ödenmesini davacılardan talep ettiğini ve dava konusu icra takibinin başlatıldığını ileri sürerek ... 9. İcra Müdürlüğü'nün 2015/5010 Esas sayılı dosyası hakkında takibin durdurulması, takip konusu senedin ve ödeme emrinin iptali ile borçlu bulunmadığının tespiti ve itirazlarının kabulüne karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili, ameliyat ile ilgili detaylı olarak bilgilendirme sonrasında yatışı yapıldığını ve hastanın ameliyat edildiğini, hasta ve hasta yakınlarının tedavi ve maliyetleri konusunda bilgilendirildiğini, davalı hastane'nin SGK anlaşması olmayan bir hastane olduğunu, hasta yakınlarının bu hususu bilerek ve tercihen davalı hastaneye müracat ettiklerini, davacıların iddialarının gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Davanın kabulü ile, keşidecisi ... ve ... lehdarı ... ...Yatırımları A.Ş. olan, 16.09.2014 düzenleme, 16.10.2014 ödeme tarihli, 190.000,00 TL bedelli bono ve ... İcra Müdürlüğü'nün 2015/... esas sayılı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip nedeniyle davacıların davalıya karşı borçlu olmadığının tespitine, keşidecisi ... ve ... lehdarı ... ...Yatırımları A.Ş. olan, 16.09.2014 düzenleme, 16.10.2014 ödeme tarihli, 190.000,00 TL bedelli bononun ve ... 9. İcra Müdürlüğü'nün 2015/5010 esas sayılı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takibin iptaline karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Somut olayda; dava konusu olan bononun tanzim sebebinin, hasta müteveffa ...'ın 14.06.2014 tarihinde davalı takip alacaklısı şirkete ait Memorial ... Hastanesinde muayene olması kendisine ameliyat önerilmesi,bu cerrahi operasyon ve hizmet karşılığında anlaşılan rakam olarak davalı Hastaneye 22.000 TL ödenmesi 21.06.2014 tarihide davalı hastanede ameliyat yapılan hasta ...'da ameliyat sonrası komplikasyon meydana gelmesi üzerine davalı hastane yoğun bakım servisine acil yatış nakil işlemlerinin yapılması sonrasında Eylül 2014'de hasta ...'ın eşi ...'ın başka bir hastaneye nakil talebi üzerine ancak ve ancak 200.000 TL'nin üzerinde bir ödeme yapılması halinde taleplerinin mümkün olabileceğinin hastane yönetimi tarafından belirtilmesi sonrasında ise indirim yapılarak anılan edelin ancak 190.000 TL olabileceği bu bedelin senet/bono karşılığı taburculuk işlemlerinin yapılabileceği aksi takdirde hastanın çıkartılmayacağı nedenlerine dayalı olarak tanzim edildiğine ilişkin dosya kapsamınada toplanan tüm taraf delilleri kapsamına göre illetten mücerret olması gereken bononun davacı tüketici yönünden 6502 s.THKHK. 4/5.m.sindeki hükümlerine göre nama yazılı olmaması nedeniyle tüketici yönünden geçersiz olup bu husus herkese karşı ileri sürülebileceği ve söz konusu bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus keşide eden tüketiciler aleyhine takip yapılamayacağı, mahkemece, davanın ve icra takibinin dayanağı olan bononun 6502 sayılı Kanun'un 4/5 maddesinde yer alan emredici nitelikteki düzenlemeye aykırı olarak düzenlendiği hususunun gözönünde bulundurulması gerekirken ve davacılar tarafından bonoya dayalı olarak menfi tespit talebi ile açılan davanın kabulüne karar verilirken söz konusu bononun tüketici yönünden geçersiz olduğu gözetilmeden iptaline karar verilmesinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun usulen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına, davanın kabulü ile Keşidecisi ... ve ... lehdarı ... ... Sağlık Yatırımları A.Ş. olan 16.09.2014 düzenleme, 16.10.2014 ödeme tarihli, 190.000,00 TL bedelli bono ve ... 9. İcra Müdürlüğü'nün 2015/5010 esas sayılı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip nedeniyle davacıların davalıya karşı borçlu olmadığının tespitine, keşidecisi ... ve ... lehdarı ... ...Yatırımları A.Ş. olan, 16.09.2014 düzenleme, 16.10.2014 ödeme tarihli, 190.000,00 TL bedelli bononun davacılar yönünden geçersizliğinin tespitine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili, istinaf dilekçesindeki hususları tekrar ederek senedin verilen hizmet karşılığı düzenlendiğini, davacıların verilen hizmet hususunda bilgilendirildiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, icra takibi sonrası açılan kambiyo senedinden dolayı İİK'nın 72/1 maddesi uyarınca borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle tüketici yönünden nama yazılı senet düzenlenmesi gerekirken emre yazılı şekilde düzenlenmiş olmasının yasaya aykırı olması nedeniyle Bölge Adliye Mahkemesi tarafından dava konusu senedin sadece davacılar açısından geçersizliğinin tespitine karar verilmiş olmasının yerinde olduğunun anlaşılmasına göre temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, Kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
11.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.