MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/945 E., 2025/748 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: ... Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi
SAYISI : 2022/700 E., 2024/16 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılardan ... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda duruşma talebi miktar itibariyle reddedilerek, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkiline ait 11... plakalı ... marka, 2017 model otomobilin tavan kısmında boya kabarmalarının oluşması nedeniyle 27.07.2022 tarihinde ... Ltd. Şti.nin ... Şubesine arızanın bildirilmesi için götürüldüğünü, yapılan bakım ve kontroller sonrasında aracın tavan kısmında oluşan boya kabarmaları için garanti birimi tarafından onay verildiğini, ancak müvekkilinin satılanı ayıpsız misli ile değiştirme hakkını kullanmak istediğini, aracın gizli ayıplı olduğunu belirterek aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesini, olmadığı takdirde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 107. maddesi gereği belirsiz alacak davası olacak şekilde şimdilik 100,00 TL onarım masrafı ve 100,00 TL değer kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş, davacı vekili 02.09.2023 tarihli bedel artırım dilekçesiyle de öncelikli talebinin aracın ayıpsız misli ile değişimi olduğunu belirterek, bu talebi kabulü mümkün görülmez ise fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın değerini 44.720,00 TL onarım masrafları (araç kiralama bedeliyle birlikte) ve 284.900,00 TL değer kaybı olacak şekilde toplam 329.620,00 TL'ye yükselmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı ... Ltd. Şti. vekili; davacının dava konusu aracı 15.02.2018 tarihinde diğer davalıdan satın aldığını, müvekkilinin aracı satan konumunda olmadığını, müvekkili şirketten davacının 27.07.2022 tarihinde "aracın tavan kısmında boya kabarmaları ve soyulmalarının oluştuğu, kontrol edilmesi" talebinde bulunulduğunu, bunun dışında herhangi bir hukuki ilişki olmadığını, dava konusu araçta herhangi bir ayıbın söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
2. Davalı ... Ltd. Şti. vekili; davaya ilişkin zaman aşımı ve yetki itirazlarının olduğunu, satış sonrasında sadece 30.000 km bakımını müvekkili şirketin yetkili servisinde yaptırdığını, bu durumda satış esnasında ve sonrasındaki bakımda herhangi bir boya kabarması ya da farklı türden bir şikayet vs. olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda 56.079,35 TL değer kaybı ve 44.820,00 TL onarım masrafı toplamı olan 100.899,35 TL'nin satıcı olan davalı ... Şti.nden tahsiline karar verilmesi gerektiği, davacı ile aralarında satım ilişkisi bulunmayan davalı ... Ltd. Şti.ne karşı açılan davanın da pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile dava konusu aracın ayıplı olduğunun kabulü ile; davacının misli ile değişim talebi yerine bedelden indirim talep edebileceği kabul edilerek 56.079,35 TL değer kaybı ve 44.820,00 TL onarım masrafı toplamı olan 100.899,35 TL'nin satıcı olan davalı ... Şti.nden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı ... Ltd. Şti.ne karşı açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
2. İlk Derece Mahkemesinin 14.02.2024 tarihli ek kararıyla; dosya incelendiğinde dava dilekçesinde davacının faiz talebinin bulunduğu, hükümde sehven davacının faiz talebinin değerlendirilmediği ve faize hükmedilmediği anlaşıldığından davacı vekilinin talebinin kabulüne, 16.01.2024 tarihli gerekçeli kararın 1. maddesinin "davanın kısmen kabulü ile dava konusu aracın ayıplı olduğunun kabulü ile; davacının misli ile değişim talebi yerine bedelden indirim talep edebileceği kabul edilerek, 56.079,35 TL değer kaybı ve 44.820,00 TL onarım masrafı toplamı olan 100.899,35 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte satıcı olan davalı ... Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine" şeklinde düzeltilerek hükmün tamamlanmasına karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili ve davalılardan ... Ltd. Şti. vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 20.07.2020 tarihli ön cam hasarının dava konusu araçta değer kaybı meydana getirmeyeceği, yargılama aşamasında alınan bilirkişi kök ve ek raporunda dava konusu araçta imalattan kaynaklı gizli boya ayıbı olduğu, davacının ayıpsız misli ile değişim hakkını seçtiği gerekçesiyle; davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekillinin istinaf isteminin kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacı tarafından davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın kabulü ile, dava konusu ... 5 şasi numaralı, ... motor numaralı 11... plakalı, ... marka ve model aracın davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından aynı marka-model ve aynı özellikteki ayıpsız misli ile değiştirilmesine, bu mümkün olmadığı takdirde 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) m. 24 hükmünün infaz aşamasında İcra Müdürlüğü tarafından resen uygulanmasına, dava konusu aracın üzerindeki tüm takyidatlardan ari bir şekilde davacı tarafından davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.ne teslimine, davalı ... Ltd. Şti.'ne karşı açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili; İlk Derece Mahkemesince verilen kararda aracın ayıplı/gizli ayıp olduğu yönünde somut teknik incelemeye dayanmayan bilirkişi raporlarına itibar edildiğini, iki yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, süresinde ayıp bildiriminde bulunulmadığını, bilirkişi raporlarının varsayımsal nitelikte olduğunu, verilen misli ile değişim kararının hakkaniyet ilkelerine uygun olmadığını, bilirkişi raporunda nispi metodun usule uygun hesaplanmadığını, satış bedelinin %40 oranında değer kaybı belirlenmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, aracın ayıplı olmasından kaynaklanan misli ile değişim talebine ilişkindir.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçeye, özellikle dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarında dava konusu araçta imalattan kaynaklı boya ayıbı olduğu belirtildiği, ayıbın önemi, aracın ayıpsız değeri, hakkaniyet ilkeleri gözetildiğinde davacı tüketicinin aracı mevcut ayıpları ile kabul etmeye zorlanamayacağı, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında davacının öncelikle talebinin ayıpsız misli ile değişim hakkı olduğu (Dairemizin 12.10.2023 tarihli ve 2023/879 E., 2023/2672 K. sayılı kararı) anlaşılmakla, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.