MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2022/... E., 2025/867 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 6. Tüketici Mahkemesi
SAYISI: 2021/... E., 2022/449 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; davalının emlakçı olduğunu, villa alımı konusunda 06.02.2019 tarihinde dava dışı şirket ile yapılan satış vaadi sözleşmesinde aracı olduğunu, satış vaadi sözleşmesine göre, sözleşme tarihinden itibaren 1 yıl sonra anahtar tesliminin yapılacağının kararlaştırıldığını, müvekkilinden peşinat olarak 120.000 USD para alındığını, bunun 35.000 USD davalıya ödendiğini, ancak villanın yapımı için ruhsat dahi alınmadığını öğrendiğini, ödediği 35.000 USD iadesi için başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; müvekkilinin emlak komisyonculuğu alanında faaliyet gösterdiğini, sözleşmenin dava dışı şirket ile davacı arasında yapıldığını, sözleşmenin tarafının .... San Tic Ltd Şti olduğunu, davacının icra takibi borçlusu olarak ... gösterildiğini, müvekkilinin emlak komisyoncusu olarak sözleşmenin yapılmasına aracılık ettiğini, müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, sözleşme kapsamda müvekkilinin yaptığı komisyonculuk faaliyeti nedeniyle davacıdan 5.000 USD hizmet bedeli alacağının kararlaştırıldığını, ancak satış vaadi sözleşmesi gereği yerine getirilmediğinden müvekkiline ödeme yapılmadığını, 250.000 USD olan bedelin 115.000 USD kısmının sözleşme esnasında alıcının satıcıya nakit olarak teslim ettiğini, alıcı ve satıcı edimlerini yerine getirmediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı husumet itirazında bulunmuş ise de... Yapı Gayrimenkul ile ...'nin ortak ve yetkilisinin aynı ve tek kişi olduğundan husumet itirazının yerinde görülmediği, ... 5. İcra Müdürlüğünün 2020/... E. sayılı dosyasında, ... tarafından ... aleyhine 25.06.2020 tarihinde 35.000 USD asıl alacak, 1.208,22 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 36.208,22 USD tutarında takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, davalı ve dava dışı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında 06.02.2019 tarihinde komisyon akdi ve davacı ile dava dışı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında 06.02.2019 tarihinde villa satış vadi sözleşmesi imzalandığı, komisyon akdi sözleşmesinde davacının adının geçtiği ancak imzasının bulunmadığı, davacı davalıya bu sözleşmeler kapsamında 35.000 USD ödediğini iddia ettiği, davalı ise ödemenin dava dışı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine yapıldığını, kendi komisyon tutarlarını dava dışı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden aldıklarını beyan ettiği, davacının alacağını ve tutarına dair iddiasını ispatla yükümlü olduğu, davacıya verilen kesin sürede ödemelerin davalıya yapıldığına ilişkin dekont vb. bir belge sunulmadığı, davacı davalıya ödeme yaptığı iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, dosyada mevcut sözleşme içerikleri dikkate alındığında; simsar olan...'in taraflar arasında bir sözleşme kurulması imkânını hazırladığı, kurulmasına aracılık ettiği ve bu sözleşmenin kurulması sebebiyle ücrete hak kazandığı, davalının bu hizmeti karşılığında 34.000 USD hizmet bedeli almak için anlaşma sağlandığı, 30.000 USD'nin 06.02.2019 tarihinde davalı...'e ödendiği, kalan 4.000 USD'nin ise alıcı olan davacının satıcıya ödeme yaptığı zaman alınacağının şerh edildiği, alıcının da aracılık hizmetine mahsus olarak taşınmazın anahtar teslimi esnasında 5.000 USD ödeyeceğinin taahhüt edildiği, tarafların yargılama boyunca süre gelen anlatımlarından taşınmazın inşa edilmediği ve davacıya tesliminin yapılmadığı sabit olmakla; davacının davalı olan...'e sözleşmesel 5.000 USD olan hizmet bedelini ödemekle yükümlü olmadığı, incelenen imzalı sözleşme içeriklerinden davalı tarafından ofis komisyon bedeli adı altında 5.000 USD'nin davacıdan tahsil edildiği, davalı... davacı olan alıcıya karşı olan edim borcunu tam olarak ifa etmediğinden (anahtar teslimi gerçekleşmediğinden) 5.000 USD olan hizmet bedelini (ofis komisyon bedelini) almaya hak kazanmadığı, davalı... Yapı 5.000 USD açısından davacıya karşı sebepsiz zenginleştiği gerekçesiyle davacının istinaf isteminin kısmen kabulü ile; davacının davalı aleyhine başlattığı takibe yapılan itirazın 5.000 USD açısından kısmen iptaline, takip öncesi davalıya gönderilmiş olan bir ihtarname dosya kapsamında bulunmadığından işlemiş faiz talebinin reddine, icra inkar tazminat talebinin yasal koşulları oluştuğundan kabulüne ve takibin bu kapsamda devamı yönünde karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; sözleşmede belirtilen 5.000 USD taşınmazın anahtar teslimi esnasında ödeneceği taahhüt edildiğini, bu taahhüt gereğince anahtar teslimi gerçekleşmediğinden herhangi bir ödeme gerçekleşmediğini, davanın reddine dair verilen kararın doğru olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, simsarlık sözleşmesi kapsamında ödenen bedelin iadesi için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Temyiz edilen kararın dayandığı bilgi ve belgelere, belirtilen gerekçeye, özellikle davalı tarafından ofis komisyon bedeli adı altında 5.000 USD'nin davacıdan tahsil edildiğinin anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
11.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.