MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/223 E., 2025/1183 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/173 E., 2023/365 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; davalılardan ...'ün müvekkilinin kız kardeşi, ...'un kız kardeşinin eşi, diğer davalının ise davalı ...'un kardeşi olduğunu, 2005 yılından itibaren davalıların ekonomik sıkıntı yaşadıklarını, aile fertlerinden ve müvekkilinden borç aldıklarını, müvekkilinin kredi kartını kullanarak dükkanlarının genel ihtiyaçlarını karşıladıklarını, en son 2013 yılında müvekkilinden elden para alıp, kredi kartını kullanmaya devam ettiklerini, davalıların müvekkilinden aldıkları paraları ödeyemedikleri için müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 175.000,00 TL'nin 29.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili; davacı tarafından ileri sürülen iddiaların tümünün asılsız olduğunu, iddia edilen ödemelerin hangi tarihlerde yapıldığının belli olmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, kredi kartı kullanımından doğan sorumluluğun davacıda olduğunu, taraflar arasında ödünç ilişkisinin bulunmadığını, iddia edilen borcun yazılı delil dışında başka hiçbir delille ispatlanamayacağını, müvekkili ...'ün bu zamana kadar adına kayıtlı hiçbir işletmesi olmadığını, müvekkili ...'un da daha önceki yıllarda adına kayıtlı işletmesini kapattığını, ... adına kayıtlı işletmenin tüm giderlerinin de kendisi tarafından karşılandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
1. İlk Derece Mahkemesinin 01.02.2022 tarihli kararıyla; celp edilen davacıya ait kredi kartı harcama bilgileri ve hesap dökümlerinin, davacının davalılardan olan alacağının varlığını ispatla elverişli olmadığı, kredi kartı harcama bilgileri ve hesap dökümlerinden yapılan harcamaların davalılar tarafından yapıldığının yazılı delille ispatlanmasının gerektiği, davacının ödünç sözleşmesini ve alacağın varlığını ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 26.05.2023 tarihli kararıyla; davacının, dava dilekçesinde yemin deliline dayandığı, Mahkemece davacıya yemin teklif hakkının hatırlatılması ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, yemin teklif etme hakkı hatırlatılmaksızın hüküm tesisinin yerinde olmadığı gerekçesiyle; istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
2. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalılar ile davacı arasındaki ödünç sözleşmesinin ve bu sözleşmeden doğan alacağın varlığının, dava değerine göre yazılı delille ispatlanabileceği, davalılar ... ve ... yönünden HMK'nın 203 maddesi kapsamında tanık dinletilmesinin mümkün olmadığı, davalı tarafından tanık dinletilmesine muvafakat edilmediği, bu nedenle dinlenen tanık beyanlarının adı geçen davalılar yönünden dikkate alınmadığı, dosya içinde bulunan kredi sözleşmeleri ve kredi kartı ekstrelerinin de yazılı delil başlangıcı niteliğinde olmadığı, davalı ...'ün davacının kız kardeşi olması nedeniyle aralarındaki sözleşme ve alacağın tanıkla da ispatlanabileceği, dinlenen tanık beyanlarından davacının davalıya borç verip vermediğinin ve ne kadar verdiğinin açık ve net bir şekilde ortaya koyulamadığı, tanıkların davalı ...'ün eşi ve diğer davalının işlettiği dükkanın ihtiyacı için davacının para verdiği, kredi çektiği ve kredi kartlarını kullandırdığı şeklinde soyut beyanlarda bulundukları, bu şekliyle tanık beyanlarının davacı ile davalı ... arasında var olduğu iddia edilen ödünç sözleşmesi ve alacağın varlığı ve miktarını ispata yeterli olmadığı, davacı tarafından yemin teklifinde bulunulduğu, davalılar tarafından yeminin eda edildiği, celp edilen davacıya ait kredi kartı harcama bilgileri ve hesap dökümlerinin, davacının davalılardan olan alacağının varlığını ispatla elverişli olmadığı, kredi kartı harcama bilgileri ve hesap dökümlerinden yapılan harcamaların davalılar tarafından yapıldığının yazılı delille ispatlanmasının gerektiği, davacının ödünç sözleşmesini ve alacağın varlığını ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkemece verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; dosyada bulunan banka ekstreleri ile bizzat davalıların yanında çalışan tanığın beyanları dikkate alındığında, yemin delilinden önce müvekkilinin alacağının ispatlandığını, alınan bilirkişi raporunda da, müvekkilinin hesaplarının davalılar tarafından kullanıldığını gösteren bir kısım harcamaların tespit edildiğini, bilirkişi raporuyla desteklenen, banka kayıtları ve tanık beyanlarıyla sabit olan alacağın, sadece yemin delilinden yola çıkılarak ispatlanamadığına ilişkin verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen bankalardaki kart ekstrelerinin tam olarak toplanmadığını ve bilirkişi incelemesinin eksik yapıldığını ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, ödünç sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.
Temyiz olunan kararın dayandığı bilgi ve belgelere; davacının, davalı ... dışındaki davalılara borç verdiği hususunu yazılı delillerle ispatlayamadığının, davalı ... yönünden ise dinlenen tanık beyanlarının duyuma dayalı olduğunun anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.