MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/627 E., 2025/... K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/777 E., 2023/... K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; 692 sayılı KHK ile görevden ihraç edilen davalının OHAL İnceleme Komisyonuna yapmış olduğu başvurunun kabulüne karar verilmesi üzerine göreve iade edildiğini, göreve iadesi sonrası başvurusu üzerine 617.769,17 TL ödeme yapıldığını, davalının 10.07.2017 tarihinde açığa alındığını ve aynı gün istifa ettiğini, istifasının 10.07.2017 tarihinde kabul edilerek aynı tarihte Sosyal Güvenlik Kurumu Sigortalı İşten Ayrılış Bildirgesi düzenlenerek Kurumdan ilişiği kesildiğini, ihraç işleminden önce istifa nedeniyle ilişiği kesilmiş olduğundan geriye dönük maaş ödemesi yapılamayacağını, ödemenin sehven yapıldığının tespit edilmesi üzerine davalıya anapara ve faizi ile birlikte toplamda 637.713,23 TL'nin 30 gün içerisinde ödenmesi gerektiği, aksi halde yasal yollara başvurulacağına ilişkin ödeme yazısının tebliğ edildiğini, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, ... 6. İcra Müdürlüğünün 2022/... E. sayılı dosyasıyla başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu, alacağın 15.07.2017-08.05.2022 tarihleri arası için hesaplanan ve sehven ödenen maaş ödemeleri sebebi ile doğan kamu zararının tahsiline ilişkin olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; müvekkilinin davacı Üniversitede görev yapmakta iken 10.07.2017 tarihinde açığa alındığını, akabinde 14.07.2017 tarihinde ihraç edildiğini, 06.04.2022 tarihinde ise OHAL Komisyonu tarafından göreve iadesine karar verildiğini, halen de aynı Üniversitede görev yapmakta olduğunu, müvekkilinin açığa alındığı tarihte dekanlığa istifa dilekçesini verdiğini, istifanın 10.07.2017 tarihinde kabul edildiğinin bildirildiğini ancak müvekkilinin istifasının kabul görmediğini, ayrıca KHK ile kamu görevinden çıkarma işlemi sonrası müvekkiline uygulanan diğer tüm idari işlemlerin zincirleme şekilde ihraç işlemi doğrultusunda uygulanacak prosedürler olarak gerçekleştiğini savunarak, davanın reddine, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalının öğretim üyeliğinden 10.07.2017 tarihli dilekçe ile istifa ettiği, dilekçesinin dekanlığa aynı tarihli yazı ile gönderildiği, SGK tarafından işten ayrılış bildirgesi düzenlendiği, davalının Üniversiteden istifa ederek ayrıldığı, 14.09.2017 tarihinde davalının OHAL kararnamesi ile kamu görevinden ihraç edildiği, ihraç edilmeden önce istifa etmesi ve istifa işlemlerinin uygulanması sebebiyle 10.07.2017 - 09.05.2022 tarihleri arasında dilekçesi ile talep ettiği özlük hakları ve aylık maaşlarını geriye dönük alma hakkı bulunmadığı, davalının göreve iade kararına konu ihraç kararından önce istifa etmesi sebebiyle almış olduğu maaş tutarlarını iade etmesi gerektiğinden bahisle; davanın kısmen kabulüne, icra takibine itirazın kısmen iptali ile takibin 617.769,17 TL asıl alacak ve 02.06.2022 - 21.09.2022 tarihleri arası işlemiş faizi 16.908,26 TL olmak üzere toplam 634.677,43 TL takip çıkışı üzerinden icra takibinin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; eldeki davanın 60 günlük süreye tabi olmadığı, davalının 10.07.2017 tarihinde istifa ettiği, görevden ayrılma iradesini ihraç tarihi olan 14.07.2017 tarihinden evvel bildirdiği ve ilişik kesme işleminin de 10.07.2017 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere yerine getirildiği, kaldı ki ... 2. İdare Mahkemesinin 2022/763 E., 2023/23 K. sayılı ilamında da ihraç tarihinden evvelinde istifa edilmiş olması sebebiyle davalının zaten kamu görevinde bulunmadığının ve bu nedenle de geçmişe dönük parasal-özlük haklarının ödenmesinin hukuken mümkün bulunmadığının belirtildiği, hataen yapılan aylık maaş ödemelerinin iadesinin ve alacağa yasal faiz işletilmesinin yerinde olduğu, ayrıca faiz başlangıcına dair istinaf talebi de bulunmadığı, alacağın likit ve muayyen olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği belirtilerek; davalı vekilinin başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılmasına, yeniden davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptali ile takibin 617.769,17 TL asıl alacak ve 16.908, 26... .06.2022-21.09.2022 tarihleri arası işlemiş faizi olmak üzere 634.677,43 TL takip çıkışı üzerinden icra takibinin devamına, fazlaya ilişkin faiz isteminin reddine, alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine
karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1. Davacı vekili; davanın reddedilen kısmının 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un (6183 sayılı Kanun) 51. maddesine göre asıl alacağa takip öncesi işletilen faiz tutarından kaynaklandığını, kamu zararlarının tahsilinde anılan Kanunun 51. maddesine göre gecikme faizi uygulanması gerektiğini, takip öncesine ilişkin 02.06.2022-21.09.2022 tarihleri arası bu Kanuna göre işletilen faiz tutarının takip talebinde belirtilen 48.062,44 TL olması gerektiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.
2. Davalı vekili; kararın çelişkili olduğunu, müvekkilinin 10.07.2017 tarihinde istifa ettiğini, davacı ... istifayı kabul ettiğini, daha sonra kabul işlemini geri aldığını, bunu da davalıyı, istifasının aynı gününde açığa alıp, 14.07.2017 tarihinde KHK ile ihracını sağlayarak gerçekleştirdiğini, istifanın geri alınmasının geçmişe etkili sonuçlar doğurduğunu, bu sebeple SGK kayıtlarının şekli bir kayıt haline geldiğini ve hukuki geçerliliğinin kalmadığını, bir işleme dayanak oluşturamayacağını, OHAL Komisyonunun kamu görevinden çıkarılanların başvurusunun kabulü halinde bunun sonuçlarını, 7075 sayılı Kanunun 10. maddesinde düzenlendiğini, bu hüküm ve kamu görevinden KHK ile çıkarma ve OHAL komisyonun kararı gibi işlemler silsilesi mevcut olduğu müddetçe, ... yapmış olduğu ödemenin bir açık hata olarak nitelendirilemeyeceğini, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporu ile sonuca gidildiğini, icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, ayrıca asıl alacak ve faiz toplamı üzerinden icra inkar tazminatı hesaplanmasının da yerinde olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, yersiz olarak yapıldığı ileri sürülen maaş ödemelerinin sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı; daha sonra OHAL Komisyonu kararı ile görevine iade edilmiş olsa da, kamu görevinden çıkarılma tarihi olan 14.07.2017 tarihinden evvel 10.07.2017 tarihinde kamu görevinden istifa etmesi ve istifasının Rektör tarafından uygun görülmüş olması, kısaca ihraç edildiği tarihte istifa etmiş olması sebebiyle zaten kamu görevinde bulunması nedeniyle göreve iade edildiği tarihe kadar olan süre için geriye dönük maaş ödemelerinin iadesinin gerekmesine, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2 maddesinde yer alan ''red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminata'' hükmedileceği düzenlemesi uyarınca hükmedilen icra inkar tazminatının yerinde olmasına, 6183 sayılı Kanunun 51. maddesi hükmünde belirtilen gecikme zammının ancak bu kanuna tabi olan Devlet, İl Özel İdareleri ve Belediyelerin sözleşmeden, haksız fiil ve sebepsiz zenginleşmeden kaynaklananlar dışında kalan kamu alacakları yönünden uygulanabilecek olmasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
24.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.