MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/... E., 2025/980 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : .... Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/... E., 2023/772 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, davalı ile aralarında 28.01.2019 tarihli sözleşme imzalandığını ve davalının müteahhitliğini yaptığı binadan bir adet dairenin satışı hususunda anlaştıklarını, davalının inşaata başladığını, şu anda inşaatın kaba yapısının dahi tam anlamıyla bitirilmediğini, ve daha sonra kat irtifaklı tapunun da dava dışı kişiye devredildiğini, davalının sözleşmede belirtilen edimini yerine getirmediğini belirterek dairenin bitmiş halinin bedelinin, aksi halde sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca 140.000,00 TL' nin 28.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunarak davacıya ödeme yapıldığını, ayrıca davacının tapuyu dava dışı şahsa devrettiğini ve bedelini de tahsil ettiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının tapu tescil isteminin söz konusu dairenin üçüncü kişiye ait olması nedeniyle reddi, terditli talebinin kabulü ile 140.000,00 TL alacağın temerrüt tarihi olan 03.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; karara karşı taraf vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu 1 nolu bağımsız bölümün davacı tarafa 140.000 TL satıldığı, satım parasının davacı tarafça peşin olarak da ödendiği, buna karşılık hernekadar 04.04.2019 tarihli sözleşme ile davacı bu daireyi diğer davalı ...'ye satacağı kararlaştırılmış ise de; sonrasında 24.09.2019 tarihli sözleşme ile 04.04.2019 tarihli satım sözleşmesinden dönülerek dava konusu taşınmazın davalı ... tarafından davacı ad ve hesabına satılacağı ve bedelinin de davacıya ödeneceğinin kararlaştırıldığı, 24.09.2019 tarihli son sözleşme altında davalıların her ikisinin de imzası yer aldığından, 04.04.2019 tarihli davacı ile davalı ... arasındaki satım sözleşmesinden karşılıklı dönüldüğü kabul edilmiş, 24.09.2019 tarihli sözleşmenin son paragrafında dava konusu taşınmazın satımı hususunda davalı ...'nın vekil tayin edildiği, bu vekalete istinaden taşınmazın 3. kişilere satışının yapılarak satım bedelinin davacıya ödeneceğinin kararlaştırıldığı, dava konusu 1 nolu bağımsız bölümün 12.11.2020 tarihinde bizzat davalı ... tarafından dava dışı ...'a satış suretiyle devredildiği, 28.01.2019 tarihli daire satım sözleşmesinin Yargıtay içtihatları uyarınca alacağın temliki hükmünde olmakla adi yazılı şekilde düzenlendiğinden geçerli olduğu, taşınmazın dava tarihi değerinin 505.936,12 TL olduğu bilirkişi raporu ile tespit edildiğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına, davanın kabulü ile 505.936,12 TL'nin 03.02.2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili, istinaf dilekçesindeki hususları tekrar ederek davacı tarafından taşınmazın tapuda dava dışı şahsa satış suretiyle devredildiğini ve bedelin tahsil edildiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, daire satış sözleşmesine dayalı taşınmaz bedelinin ve davacının uğramış olduğu zararın tazmini istemine ilişkindir.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle Bölge Adliye Mahkemesince taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin değerlendirmesinin somut olayın özelliğine uygun olduğunun anlaşılmasına göre temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
11.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.